АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8839/2018

28 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 24.12.2018 № 81 от  Министерства внутренних дел Российской Федерации, 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по Республике Коми, ответчик) о взыскании 1 020 руб. 11 коп. ущерба, причиненного выплатой излишних сумм страховой пенсии за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 исковое заявление исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик в возражениях на исковое заявлением от 10.08.2018 указал, что истцом не представлено доказательств того, что переплата произошла именно по вине должностных лиц УФМС России по Республике Коми, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФМС России по Республике Коми и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм. Ответчик сообщил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 МВД России является правопреемником упраздненного органа в части переданных функций и полномочий, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п. 3 Указа), возложение обязанности по выплате ущерба на данные органы власти невозможно ввиду отсутствия правопреемства с ликвидированным УФМС по Республике Коми в части заявленных УПФР Республики Коми требований, учитывая, что указанные государственные органы не являлись работодателем застрахованного лица, соответственно, не могут нести ответственность за действия (бездействие) должностных лиц упраздненного органа, указал, что истцом судебного решения о взыскании указанной в иске суммы с УФМС по Республике Коми не представлено, сведения об обращении УПФР Республики Коми к ликвидационной комиссии должника с требованием произвести возврат переплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, возложение обязанности по выплате ущерба на МВД России и МВД по Республике Коми органы власти считает неправомерным, пояснил, что в виду того, что требования истца относится к периоду апреля 2016 года, а ликвидация УФМС по Республике Коми завершена 24 мая 2017 года, таким образом, с апреля 2016 года УПФР Республики Коми располагало достаточным сроком для предъявления требований к УФМС России по Республике Коми в части взыскания указанной суммы в установленном порядке до завершения ликвидационных процедур, что подтверждает злоупотребление правом при осуществлении своих прав и недобросовестность в действиях со стороны УПФР Республики Коми.

23.10.2018 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц ФМС России, должна быть возложена на МВД России, как правопреемника ФМС России.  Также истец указал, что доводы ответчика о возможном предъявлении требований к УФМС России по Республике Коми до ее ликвидации несостоятельны, так как факт излишней выплаты страховой пенсии ФИО2 был установлен 24.05.2017, то есть после ликвидации УФМС России по Республике Коми.

Заявлением от 14.11.2018 №02/35332 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 1 020 руб.11 коп.

Заявлением от 22.11.2018 №02/36109 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 1 020 руб. 11 коп. в виде переплаты страховой пенсии ФИО2. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации привлечена в качестве ответчика.

25.01.2019 от истца поступили дополнительные пояснения по делу от 24.01.2019 №02/1497.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений от 22.11.2018, настаивал на доводах, изложенных в пояснениях от 24.01.2019 №02/1497.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 УФМС России по Республике Коми являвшимся работодателем пенсионера ФИО2, в Пенсионный фонд были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М) за апрель 2016 года (исходные), в которых отсутствовали данные в отношении ФИО2 (л.д. 29-32).

Истцом, в связи с отсутствием сведений о работе ФИО2, было принято решение от 23.06.2016 о повышении с 01.07.2016 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру (л.д. 15).

07.11.2016 УФМС России по Республике Коми представлены дополнительные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, в том числе на застрахованное лицо ФИО2 (л.д. 27-28).

Истцом установлен факт переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 1 020 рублей 11 копеек, что отражено в протоколе от 24.05.2017 № 154 (л.л. 18).

Истец, полагая, что недостоверное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 1 020 рублей 11 копеек за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, направило в адрес ответчиков претензию от 04.05.2018 № 02/13773 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 21-23).

Поскольку требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закона № 400-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закона №27-ФЗ), считает, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику УФМС России по Республике Коми.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом на основании представленных УФМС России по Республике Коми сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года было установлено что ФИО2, прекратил осуществление трудовой деятельности, в связи с чем с июля 2016 года ему был повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Вместе с тем, в представленных УФМС России по Республике Коми сведениях за май 2016 года (представлены 15.06.2016) и последующие периоды данные на ФИО2, являвшегося работником, страхователем представлялись (л.д. 116-123).

Таким образом, перерасчет размера страховых пенсий произведен Пенсионным фондом с 01.07.2016, то есть тогда когда сведения по форме СЗВ-М уже были сданы.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что переплата произошла именно по вине должностных лиц УФМС России по Республике Коми, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФМС России по Республике Коми и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм суд считает обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на дату принятия решения о выплатах, начиная с июля 2016 года, истец располагал информацией об осуществлении ФИО2 оплачиваемой трудовой деятельности.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, законодатель связывает наступление имущественной ответственности с доказанность всех вышеуказанных условий, а не с порядком отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в карточках лицевых счетов.

Кроме того, статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.

Довод истца о том, что не представление сведений хотя бы за один месяц и представление сведений в последующих месяцах рассматривается как новое трудоустройство и не влияет на выплату пенсии, суд считает необоснованным. Частью 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что суммы страховой пенсии с учетом индексации выплачиваются пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения о выплатах начиная с июля 2016 года у истца имелись данные об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в мае, июне 2016 года и с учетом установленного Законом № 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений за апрель 2016 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Аналогичная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 301-КГ18-20903 по делу № А82-18736/2017.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина