ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-2036/2024

30 октября 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2024 по делу № А38-2036/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки, третьи лица: ФИО3, акционерное общество страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), без вызова сторон, 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 425 руб., неустойки за период с 06.12.2023 по 22.04.2024 в размере 7 540 руб. 75 коп. и с 23.04.2024 по фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 109 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

 К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, акционерное общество страховая компания «Чулпан», общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 01.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 425 руб., неустойка за период с 07.12.2023 по 22.04.2024 в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере 3 743 руб. 25 коп., неустойка, начисленную на сумму 5 425 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 970 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 54 коп., в остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что расходы на аварийного комиссара взысканы судом первой инстанции необоснованно, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (в чем именно заключались указанные услуги) и без подтверждения факта оказания и оплаты указанных услуг надлежащими доказательствами. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика.

 Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Настаивает на том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что сумма    взысканной    судом    неустойки    превышает    максимальный    размер, предусмотренный законом. При этом указывает, что поскольку страховая сумма по виду причиненного вреда, установленного Законом Об ОСАГО для рассматриваемого дела, составляет 400 000 руб., неустойка в общей сумме взысканных и добровольно уплаченных денежных средств не может быть более указанной суммы.

По мнению САО «ВСК», расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены; истцом не доказан факт оплаты данных расходов. САО «ВСК» полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ГАЗ A22R35 ФИО3 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП ФИО4

Аварийный комиссар по прибытии на место происшествия провел фотофиксацию места происшествия, выяснил значимые обстоятельства ДТП, составил извещение о ДТП, схему места ДТП, оказал консультативные услуги о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, оказал содействие в предварительной оценке размера ущерба для принятия решения о возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В подтверждение оказанных услуг был составлен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 07.11.2023, акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 07.11.2023, выдан кассовый чек в подтверждение произведенной оплаты от 13.11.2023. Согласно условиям договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 07.11.2023, стоимость услуг аварийных комиссаров составила 8 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX 0333458360. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО XXX №0318378253.

16.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

САО «ВСК» признало случай страховым и 01.12.2023 произвело страховую выплату в размере 15623 руб., в том числе 10208 руб. в счет возмещения вреда транспортному средству, 2340 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 3075 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Не согласившись с размером выплаты, истец 17.01.2024 обратился к ответчику с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 01.02.2024 была произведена доплата в счет возмещения вреда транспортному средству 2556,9 руб., а также выплачена неустойка в размере 1508,61 руб. В удовлетворении иных требований было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Сведений об оспаривании указанных документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, из извещения от 07.11.2023 следует, что водитель ФИО3 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признан его доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО закреплено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

По смыслу пункта 25 названного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии привлек аварийного комиссара, что подтверждается заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договором на оказание услуг аварийного комиссара от 07 ноября 2023 года, по условиям которого аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составляет 8 500 руб. Актом от 07.11.2023 участники сделки подтвердили факт оказания предусмотренных договором услуг. Оплата услуг произведена ИП ФИО2  в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2023 (л.д. 9).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему с места ДТП и фотоматериалы, арбитражный суд признал доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты истцом. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. При этом после выполнения необходимых мер по оформлению дорожно-транспортного происшествия по устному соглашению с потерпевшим аварийный комиссар вправе представлять его интересы в органах ГИБДД в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении). Необходимость составления документов сотрудниками ГИБДД после оформления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии обусловлена установленными пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничениями относительно размера страхового возмещения.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат включении в состав страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат выплате страховщиком, суд отклонил как не основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара  в сумме 5 425 руб.

Кроме того, ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании законной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок судом установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки нарушения сроков выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом и получено ответчиком 16.11.2023. Последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 06.12.2023. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07.12.2023. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 07.12.2023 по 22.04.2024 составляет 7 486 руб. 50 коп. (5425 х 138 х 1%). Следовательно требование о взыскании неустойки в сумме 54 руб. 25 коп. обоснованно отклонено судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции счел его обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции,  суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, правомерно счел, что в данном случае при расчете неустойки необходимо исходить из размера пени 0,5 % за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 743 руб. 25 коп. (5425 руб. х 138 дней х 0,5 %), за период с 07.12.2023 по 22.0.4.2024 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 5425 руб., исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, день фактической уплаты денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2023.

Пунктами 1.1, 4.1 договора предусмотрено оказание следующих услуг: составление досудебной претензии и искового заявления (7 000 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (9 000 руб.).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления на его расчетный счет.

Актом приема-передачи от 22.04.2024 стороны удостоверили перечень оказанных услуг, а именно составление досудебной претензии и искового заявления. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлен кассовый чек от 18.04.2024 на сумму 7 000 руб. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договорам, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных издержек, подлежащих  взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. 

 Указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 99,58%), с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 970 руб. 60 коп. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с этим подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Оказание конкретных видов услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший мог не нести данные расходы, отклоняются апелляционным судом.

Вызов аварийного комиссара произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что оплата произведена не в день заключения договора и отсутствие в кассовом чеке плательщика, не является основанием для вывода об отсутствии доказательств оплаты услуг аварийного комиссара истцом. В кассовом чеке указано, что оплата произведена за услуги аварийного комиссара, указан получатель: ИП ФИО4 Оснований полагать, что оплата произведена иным лицом не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы понесенные истцом на аварийного комиссара, заявлены обоснованно и подлежат возмещению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2024 по делу № А38-2036/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

            ФИО1