АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-561/2020

г. Магадан

15 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>; почтовый адрес: 634028, 

<

...>)

о взыскании 27 819 рублей 34 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва 02, 08 июля 2020 г. :

от истца – ФИО2, консультант юридического отдела, доверенность от 30 апреля 2020 г. № 243;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» (далее – ответчик, Общество), о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15 ноября 2018 г. № 060011800017 в размере 27 819 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на условия контракта, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2020 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 06 мая 2020 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 03 июня 2020 г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02 июля 2020 г. в 14 часов 00 минут. 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, путём опубликования информации в сети «Интернет».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23 апреля 2020 г. без номера (л.д. 64-65), дополнении к нему от 29 июня 2020 г. без номера, сославшись на отсутствие специального вызова заказчиком для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ. Представил ходатайство от 30 июня 2020 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 июля 2020 г. до 10 часов 00 минут 08 июля 2020 г.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что адрес электронной почты ответчика является действующим и используется сторонами.  Документально стороны не оформляли соглашение об использовании данного электронного почтового ящика ответчика, но фактически используют данную форму общения. В некоторых случаях сообщения дублировались обычной почтой, однако спорные письма направлялись только по электронной почте. Подтвердить или опровергнуть факт получения электронных писем ответчиком истец не может, кроме как представлением скриншотов с информацией о направлении.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137 АПК РФ, статей 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит  удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён муниципальный контракт от 15 ноября 2018 г. № 060011800017 (далее – контракт, л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и ведению авторского надзора (далее – услуги) за ходом строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м, расположенного по адресу: 

<

...>», на 2018-2020 годы (далее – объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) согласно расчёту средств на осуществление авторского надзора (Приложение № 2) и графику работ (услуг) (Приложение № 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Срок оказания услуг – с момента подписания контракта до 25 ноября 2020 г.  (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта).

Цена контракта составляет 556 386 рублей 76 копеек с учётом НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выезжать на объект для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по специальному вызову заказчика.  

Пунктами 9.2.2 и 9.2.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 27 819 рублей 34 копеек. 

Полагая, что в период с 25 ноября 2019 г. по 02 декабря 2019 г. Общество не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта (не направило своего представителя для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта по специальному вызову заказчика), Департамент направил Обществу претензию от 17 декабря 2019 г. № 6097 с требованием об уплате штрафа в размере 27 819 рублей 34 копеек (л.д. 17). Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде главы 37 «Подряд», положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Авторский надзор регулируется нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации и ведению авторского надзора (далее – услуги) за ходом строительства объекта (л.д. 9-14).

Во исполнение пункта 5.1.2 контракта о вызове исполнителя для осуществления промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ Департамент отправил Обществу электронной почтой письма от 07 ноября 2019 г. № 1-10752 и от 14 ноября 2019 г. № 1-10752 о необходимости направления представителя Общества в период с 25 ноября 2019 г. по 02 декабря 2019 г. для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта (л.д. 15-16). В доказательство направления указанных писем истец представил в материалы дела скриншоты (л.д. 38-39). Почтовыми отправлениями либо иными способами указанные письма Обществу не отправлялись.

Ответов от Общества на указанные письма не поступило, представитель Общества к указанному сроку не явился, что послужило основанием для предъявления ко взысканию с ответчика штрафа на основании пунктов 9.2.2 и 9.2.3 контракта в размере             27 819 рублей 34 копеек.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Условия об ответственности исполнителя в виде штрафа, предусмотренные контрактом, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Ответчик в отзыве на иск от 23 апреля 2020 г. без номера (л.д. 64-65), в дополнении к нему от 29 июня 2020 г. без номера отрицает получение спорных писем, в связи с чем направление представителя было невозможно.

Как следует из содержания контракта, контракт не содержит условий о возможности направления сторонам юридически значимых сообщений электронной почтой.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 постановления); бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено либо им получено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, на истце лежала обязанность представить доказательства не только направления спорных писем ответчику, но и факт доставки или получения этих писем ответчиком в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25. 

В материалы дела Департаментом в доказательство направления указанных писем представлены скриншоты (л.д. 38-39). Данных о том, что спорные письма получены или вручались Обществу, либо об уклонении получателя от принятия корреспонденции, не имеется. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявляя требование о взыскании с Общества штрафа в размере 27 819 рублей 34 копеек за не исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.2 контракта (не направило своего представителя для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта по специальному вызову заказчика), истец не подтвердил обоснованность требования достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся 

определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор 

не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведённых разъяснений Пленума, определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу при не получении извещений о вызове представителя Общества для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта в сроки, указанные в спорных письмах, ответчик не имел возможности принять участие в указанной приёмке.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие нарушение Обществом условий контракта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 27 819 рублей 34 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец от уплаты госпошлины освобождён на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.В. Сторчак