ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-217/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 года

15АП-1509/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при участии онлайн: представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, конкурсного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023  по делу № А32-217/2021  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к  ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО4) с заявлением о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), оформленный товарной накладной № 1 от 12.01.2022 и счетом-фактурой от 12.01.2022 № 00000001 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата трансформаторной подстанции в конкурную массу.

В обоснование заявленных требований, управляющий ссылается, что спорное имущество отчуждено должником при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Определением от 29.12.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи трансформаторной подстанции, заключенный между обществом и ФИО1, оформленный товарной накладной № 1 от 12.01.2022 и счет-фактурой № 00000001 от 12.01.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата трансформаторной подстанции в конкурную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обжаловал определение суда от 29.12.2023 и просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии встречного исполнения по сделке опровергается представленными в материалы дела доказательствами: факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.01.2023, № 2 от 20.01.2023, № 4 от 10.02.2023. Апеллянт указывает, что  не имел какой-либо иной цели кроме покупки трансформаторной подстанции. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание бывшего руководителя должника – ФИО5 для  дачи объяснений, касающихся установления обстоятельств оспариваемой сделки и действительной воли сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 01.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации выявлено, что на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 23:17:1402042:39 находится комплектная трансформаторная подстанция КТП-101 мощностью 230 кВт, от которой запитаны в том числе оба принадлежащих должнику здания, освещение земельных участков. 

При анализе полученных от бывшего руководителя должника документов конкурсным управляющим выявлено, что указанная трансформаторная подстанция реализована 12.01.2022 ФИО1 за 250 тыс. руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 12.01.2022 и счетом-фактурой № 00000001 от 12.01.2022. 

Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки со ссылкой на тот факт, что она совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.08.2021) с аффилированным к должнику лицом, в отсутствие встречного обеспечения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 19, 28, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) и пришел к выводу о наличии условий, достаточных для признания сделки по продаже трансформаторной подстанции недействительныой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка совершена 12.01.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2021) и введения в отношении процедуры наблюдения (01.08.2021).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что сделка по продаже трансформаторной подстанции совершена должником с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция реализована сыну бывшего главного бухгалтера должника ФИО6 – ИП ФИО1.

Факт родства ответчика и бывшего главного бухгалтера должника установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А32-217/2021 20/4-Б-3-У и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что факт встречного предоставления подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.01.2023, № 2 от 20.01.2023, № 4 от 10.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно представленной кассовой книге должника, 14.01.2022, 20.01.2022 и 10.02.2022 ответчиком внесены денежные средства в общем размере 250 000 руб.

При этом все денежные средства в день поступления выплачены главному бухгалтеру должника – ФИО6 - матери ответчика (14.01.2022, 20.01.2022 и 10.02.2022) в качестве погашения задолженности по заработной платы.

Суд первой инстанции правильно учёл, что  ФИО6 в спорный период являлась бухгалтером должника, в связи с чем имела возможность составлять любые бухгалтерские документы, в том числе с противоправной целью искусственного создания денежного оборота, а также в целях выведения части имущества в ущерб независимым кредиторам.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности перед ФИО6

Кроме того, денежные средства не были переданы временному управляющему в целях их внесения в конкурсную массу должника.

Ответчик не раскрыл судом причин выбора  такой формы расчётов, при котором выбытие дорогостоящего актива для должника совершено в отсутствие его оплаты.

С учётом фактических обстоятельств совершения спорной сделки апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кассовые документы составлены формально в целях формирования видимости её возмездного характера.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества произведено безвозмездно.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия трансформаторной подстанции из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение принадлежащего ему имущества без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что является экономически необоснованным, неразумным, следовательно, с учетом вышеизложенного, у суда апелляционной имеются основания делать выводы о фактической аффилированности сторон, что стороны действовали совместно и согласованно с целью вывод активов должника во вред имущественным правам независимых кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Из вышеуказанного следует, что после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий должника согласия на заключение сделки не давал, информацией о заключении оспариваемой сделки не обладал. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, в связи с чем она также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание бывшего руководителя должника – ФИО5, является необоснованным, поскольку указанное ходатайство разрешено судом 15.06.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении от 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно обязал ответчика возвратить должнику все полученное по сделке - недвижимое имущество.

Оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в конечном итоге не привела к принятию по делу незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023  по делу № А32-217/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко