ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29099/2024

Дело № А40-233247/21

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу №А40-233247/21 об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 в размере 938 000 руб., 

в рамках дела о банкротстве АО «Объединенный резервный банк»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации удовлетворено, акционерное общество «ОРБАНК» ликвидировано, ликвидатором акционерного общества «ОРБАНК» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 в электронном виде поступило заявление акционера ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 938 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представители ФИО2 и ГК АСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела  подтверждается, что ФИО2 являлся Председателем правления Банка в период с 20.06.2017 по 19.10.2021.

В обоснование заявления о взыскании убытков, ФИО1 указал, что он является владельцем 19,96681 % акций Общества.

08.10.2021 Приказом Банка России № ОД-2078 у АО «ОРБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В Прессрелизе Центральный банк Российской Федерации указал, что решение было принято в соответствии с п.п. 6 и 6.1 части первой ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с тем, что ОРБАНК: нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем, регулятором в течение последних 12 месяцев неоднократно применялись к нему меры, в том числе вводились ограничения на привлечение денежных средств физических лиц; допускал нарушения требований нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; деятельность ОРБАНКа была ориентирована на обслуживание интересов руководителей кредитной организации, ее собственников и связанных с ними компаний, на которые приходилась значительная часть кредитного портфеля. При этом существенную долю задолженности таких компаний составляли низкокачественные ссуды.

Также, заявитель требования ссылался на то, что единственным препятствием осуществлять уставную деятельность в течение срока действия лицензии являлся её отзыв за допущенные нарушения. Прекращение извлечения прибыли произошло исключительно из-за нарушений требований законодательства, регулирующего банковскую деятельность и отзыва по этой причине лицензии. В ходе инвентаризации выявлена недостача имущества АО «Орбанк»на сумму 1 716 тыс. руб., наибольшая часть которой в размере 1 146 тыс. руб. приходится на прочие активы и обусловлена отсутствием подтверждающих документов. Заявителю стало известно о договоре аренды нежилого помещения от 22.07.2019, заключённому с ООО «Лизинговая компания «Навигатор» на период с 22.07.2019 по 01.09.2024. Согласно сведениям информационной системы «Контур» единственным учредителем и руководителем ООО «Лизинговая компания «Навигатор» в период с 25.01.2012 по 15.06.2022 является ФИО3. В соответствии со сведениями АО «Орбанк» по форме СЗ-М указанными под № 47 списка застрахованных лиц, ФИО3 является должностным лицом банка. По мнению заявителя, ФИО3 прослеживается фактическая аффилированность между АО «Орбанк» и ООО «Лизинговая компания «Навигатор», что даёт основание полагать о передаче в аренду нежилых помещений по заниженной стоимости. При этом, договор аренды с ООО «Лизинговая компания «Навигатор» не согласовывался акционерами АО «Орбанк».

Также в иске указано на  то, что поведение контролирующего лица по заключению низкокачественных кредитов является недобросовестным, убыток в виде реального ущерба будут составлять суммы по невозвратным и (или) оформленным в нарушение установленного порядка кредитам.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое  лицо  приобретает  гражданские  права и  принимает  на себя  гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, 6 члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов  дела  следует, что ликвидатор общества суду представил сведения о том, что договор аренды нежилого помещения между Банком и ООО «Лизинговая компания «Навигатор» от 22.07.2019, на который ссылается заявитель, не заключался, в связи с чем, не может быть представлен суду.

В соответствии с требованиями ст. 189.78 Закона о банкротстве на дату начала ликвидации (16.12.2021) ликвидатором проведена инвентаризация имущества Банка, которая полностью завершена 25.02.2022, результаты опубликованы на ЕФРСБ и сайте Агентства. 

В ходе инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 1 716 000,00 руб., наибольшая часть которой в размере 1 146 000,00 руб. приходилась на прочие активы и была обусловлена отсутствием подтверждающих документов.

Недостача на сумму 329 000,00 руб. приходилась на основные средства и хозяйственные затраты и была связана с неотделимыми улучшениями на сумму 221000,00 руб., произведенными Банком в ранее арендованных помещениях для размещения дополнительного офиса «Центральный», а также фактическим отсутствием основных средств на общую сумму 108 000,00 руб. (повреждено при демонтаже), своевременно не списанных с баланса Банка.

Недостача по корреспондентским счетам на сумму 241 000,00 руб. связана с отсутствием подтверждения остатков денежных средств на коррсчете Банка, открытом в банке-корреспонденте ПАО Банк «ФК Открытие». 04.04.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» (исх. №01-4-10/11072) сообщило о расторжении договора корр. счета №25339/001/3 и закрытии счета №30109826200000715710 с приложением выписки по счету за 04.04.2022 о перечислении 01.04.2022 остатка денежных средств в сумме 2453,49 GBP (в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 1:104,12). В связи с возвратом денежных средств данные бухгалтерского учета приведены в соответствие.

Дебиторская задолженность в сумме 96 тыс. руб. образовалась в период деятельности Банка в результате незавершенных расчетов электронных кошельков, транспортных карт и пар ковочных счетов физических лиц, которые учитывались на сводных счетах 30233, при очевидной невозможности идентифицировать дебиторов по обезличенным продуктам.

135 тыс. руб. - задолженность, учтенная на сводном счете бухгалтерского учета Банка 45812 (без разбивки по должникам). По дебету счета 45812 отражается просроченная задолженность негосударственных коммерческих организаций в корреспонденции со счетами по учету предоставленных клиентам кредитов и прочих размещенных средств и другими счетами. По дебету счетов отражаются суммы просроченной задолженности по банковским операциям и сделкам, в том числе по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам, не погашенным в срок, установленный заключенным договором, в корреспонденции со счетами по учету предоставленных клиентам кредитов и прочих размещенных средств и другими счетами (п. 4.60 разд. 4 ч. II "Характеристика счетов" Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утв. Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения") Поскольку счета являются сводными,  идентифицировать должников не представилось возможным, документы, подтверждающие задолженность, отсутствовали, в связи с чем по распоряжению ликвидатора №5 от 16.05.2022 задолженность на сводных счетах 45812 списана путем отражения в расходах Банка.

120 тыс. руб. - задолженность, образовавшаяся в результате финансирования процедуры банкротства ООО «АСКОН». Согласно распоряжению ликвидатора №12 от 22.07.2022 данные бухгалтерского учета приведены в соответствие путем отнесения суммы 120 000,00 руб. на расходы Банка.

17 тыс. руб. - недостача денежных средств, отраженная на счетах дебиторской задолженности в связи с отсутствием подтверждающих документов. В ходе работы с контрагентами денежные средства поступили в адрес Банка.

Оценив  представленные  в  дело доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что к персональной ответственности ФИО2 не может быть отнесена ни одна из заявленных сумм, а единственная действительно утраченная банком сумма 135 тыс. руб. не соотносится с каким-либо действием или бездействием ответчика и обусловлена не исполнением обязательств добросовестными контрагентами. Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы быть оценены судом как виновные противоправные деяния ответчика, заявителем не представлено.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  соглашается.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)     действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2)     скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)      совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4)        после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  5)       знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)         принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2)            до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3)      совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако, материалы настоящего спора не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, которые якобы причинили убытки  участнику  должника.

Также  отсутствуют доказательства того, что  действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений  ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, в рамках дела № А40-39268/22 ФИО1 обращался с требованием  об истребовании документов, и Решением Арбитражного суда города Москвы на ликвидатора - ГК АСВ возложена обязанность предоставить документы заявителю.

При этом, ФИО1 является владельцем 19,96681 % акций Общества, а до 2021 года являлся членом наблюдательного совета с  соответствующей  компетенцией и полномочиями, в том числе и получение  информации об Обществе.

Как следует из  материалов дела, в процессе ликвидации Банка были произведены расчеты со всеми кредиторами, а оставшееся  имущество подлежит распределению в том числе и соответствии с ликвидационной квотой перед участниками Общества.

В рассматриваемом случае  сумма, причитающаяся ФИО1 окончательно не  определена, и доказательств того, что доходность его вложения составляла большую  сумму, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-233247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова