ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16517/2017

г. Самара

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РОССИЧ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу №А65-16517/2017  (судья Назырова Н.Б.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РОССИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РОССИЧ» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (далее - ответчик, Покупатель) суммы задолженности в размере 706 898, 65 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2016 по 31.05.2017 в размере               86 958, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Ак Барс Регион»               445 833 руб. 36 коп. долга и соответствующих соразмерных расходов на оплату неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказать и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма исковых требований в заявленном размере является необоснованной, так как приобщенные к материалам настоящего дела в качестве подтверждения, якобы, факта поставки товара ответчику товарные накладные на общую сумму более 445 833 руб. 36 коп., являются порочными, подписи на них поставили неуполномоченные от ответчика лица, а атрибутика проставленной на них печати от имени покупателя - не позволяет идентифицировать ее как печать ООО «Ак Барс Регион».

Письменные доказательства в подтверждение доводов по настоящей апелляционной жалобе, подтверждающие документы и доказательства, также пояснения и уточнения по ним от ООО «Ак Барс Регион» будут представлены позже на судебном заседании дополнительно или направлены в апелляционную инстанцию почтовым отправлением. В апелляционную инстанцию будут также представлены имеющие существенное значение для дела письменные доказательства по обстоятельствам, доказывающим отсутствие долга ответчика перед истцом на сумму в размере 445 833 руб. 36 коп., которые не были и не могли быть известны заявителю жалобы ранее.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.06.2015 заключен договор поставки № п15/55, а также дополнительные соглашения к нему.

По условиям названного договора поставщик обязуется в установленные настоящим договором сроки поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки в соответствии с согласованным сторонами заказом согласно  Спецификации ( п. 1.1, 1.2,  2.1.1 договора поставки).

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар не позднее 45 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 06.02.2016 по 12.02.2016 поставлен товар на общую сумму 797 250, 42 руб. 

Товар получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными, имеющими оттиск печати ответчика (л.д. 49-68): от 06.02.2016 №6480, №6481, №6483, №6484, №6490, №6495, №6498, №6500, №6504, №6505; от 08.02.2016 №6485, №6488, №6491, №6503; от 09.02.2016 №6487, №6501; от 10.02.2016 №6499; от 11.02.2016 №7890; от 12.02.2016 №7892. 

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере   90 351 руб. 77 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 706 898, 65 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 № 47/юр  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку по п.7.8 договора.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями ст. 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 706 898, 65 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 7.8 договора в размере 86 958, 63 руб. за период с 23.03.2016 по 31.05.2017. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7.8 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. 

На сумму задолженности по поставке оплаченной продукции начислена неустойка за период с 23.03.2016 по 31.05.2017 в размере 86 958, 63 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 73).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 86 958, 63 руб. за период с 23.03.2016 по 31.05.2017, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арифметически произведен верно. 

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приобщенные к материалам настоящего дела в качестве подтверждения, якобы, факта поставки товара ответчику товарные накладные на общую сумму 445 833 руб. 36 коп. являются порочными, подписи на них поставили неуполномоченные от ответчика лица, а атрибутика проставленной на них печати от имени покупателя - не позволяет идентифицировать ее как печать ООО «Ак Барс Регион».

При этом указал, что письменные доказательства в подтверждение доводов по настоящей апелляционной жалобе, подтверждающие документы и доказательства, также пояснения и уточнения по ним от ООО «Ак Барс Регион» будут представлены позже на судебном заседании дополнительно или направлены в апелляционную инстанцию почтовым отправлением. В апелляционную инстанцию будут также представлены имеющие существенное значение для дела письменные доказательства по обстоятельствам, доказывающим отсутствие долга ответчика перед истцом на 445 833 руб. 36 коп., которые не были и не могли быть известны заявителю жалобы ранее.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, дополнительно какие-либо документы в подтверждение своих доводов, заявленных в апелляционной жалобе, не представил. Кроме того, ответчиком не представлены уточняющие дополнения к апелляционной жалобе, в которых бы содержались ссылки на конкретные товарные накладные, их даты, номера, которые, по мнению ответчика, являются порочными, образец печати также не представлен.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу № А65-16517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов