ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9456/2024-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-275354/23

«11»  марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "АЛКОТРЭЙД 102" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-275354/23, 

по исковому заявлению АО «Полимербыт» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Алкотрэйд 102» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору от 11.02.2018 № П/19-10 в размере 432 905 руб. 37 коп., неустойки в размере 44 315 руб. 31 коп.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Полимербыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Алкотрэйд 102»  о взыскании задолженности в размере 485 002 руб. 45 коп, а также неустойки в размере 44 315 руб. 31 коп.

18 декабря 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых последний снизил суммы взыскиваемого основного долга до 464 511 руб. 07 коп. В качестве основания снижения суммы исковых требований истцом указано на факт частичной оплаты суммы основного долга.

         Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 432 905  руб. 37 коп., неустойку в размере 44 315  руб. 31 коп.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением суда от  29.01.2024 по делу № А40-275354/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        ООО "АЛКОТРЭЙД 102", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

        Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки №П/19-10, согласно которого истец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность изделия из пластмасс, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставляемые товары.

        В соответствии с п. 5.5 договора, покупатель вправе  отказаться от приемки всей (части)  партии товара или вернуть весь (часть) принятый товар  в случаях нарушения поставщиком  условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации товара.

        Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременную оплату товара исчисляется в соответствии с п. 8.1 Договора и рассчитывается с 40-го дня по истечении последнего дня для надлежащего исполнения обязательств.

        Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 11.02.2019 к Договору оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней со дня его приёмки, указанного в ТН.

        Истец произвел поставку товара в соответствии с Договором по товарным накладным (далее-ТН): ТН №25038 от 02.09.2022 на общую сумму 576 869 руб. 04 коп. (л.д.14).

       Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 432 905 руб. 37 коп.

        04.05.2023 истец  в адрес ответчика направил претензию №81 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.28).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 44 315 руб. 31 коп. 

         На основании ст. 486 ГК РФ,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

 

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 432 905 руб. 37 коп., неустойку в размере 44 315 руб. 31 коп.

       Доводы жалобы ответчика отклоняются, ввиду следующего.

        В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 от 11.02.2019  и п. 5.10. Договора возврату подлежит только товар сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. 

         Кроме того, в Договоре отсутствуют условия об обязательной фото- видео- фиксации некачественного товара при его возврате и присутствия представителя Покупателя. 

        Истец в претензии № 193 от 03.10.2023 указал, что возврат был осуществлен с нарушением условий договора, а именно: возвращен товар с недостатками качества, часть возвращенного Товара не является товаром истца (13 шт.) Истец в претензии указал, что в случае не вывоза ответчиком не принятого товара ненадлежащего качества, данный товар будет утилизирован.

       Помимо этого, сторонами была произведена сверка взаимных расчетов на 31.12.2023, согласно которой по данным ООО «Алкотрэйд 102» (ответчик) на 31.12.2023 задолженность в пользу АО «Полимербыт» (истец) составляет 432 905,37 руб.

       Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

        Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

         Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права. 

  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

        Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  29.01.2024 по делу №А40-275354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                                 С.Н. Овчинникова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.