АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,                                                  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды,   ОГРН 

<

***>,

к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,                                                  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о взыскании арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 567 386 рублей 27 копеек, включая: 515 491 рубль 49 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:23:080813:60 за период с 12.05.2018 по 03.09.2019 и 71 968 рублей 54 копеек пени за период с 01.06.2017 по 03.09.2019, а также обязании ответчика погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168 (с учетом изменения предмета исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с администрации 382 863 рублей 42 копеек излишне внесенных денежных средств за период с 20.01.2017 по 23.03.2019 (с учетом изменения предмета исковых требований по статье 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа (далее-управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 17.11.2020, иск администрации удовлетворен в части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации основной долг в размере 515 491 рубля 49 копеек и 71 968 рублей 54 копейки пени, в доход федерального бюджета - 14 749 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации отказано. Встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы неисполнением арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, при этом по истечении срока действия договора аренды от 26.01.2012 № 2 предприниматель земельный участок по акту приема-передачи администрации не возвратил. Произведенный администрацией расчет долга соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств оплаты аренды в заявленный период не представлено. С учетом данных обстоятельств имеются основания для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о возложении обязанности на предпринимателя погасить записи о регистрации от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168 признано не подлежащим удовлетворению как противоречащее действующему законодательству. В части встречного иска суды исходили из того, что по окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжил пользоваться объектом аренды. Доводы о неиспользовании арендатором земельного участка суды отклонили, сославшись на материалы дела № А63-1142/2018, которыми подтверждено зачисление денежных средств, уплаченных предпринимателем по платежным поручениям от 17.02.2017 № 190, 03.05.2018 № 328, 22.03.2019 № 304, в счет образовавшейся задолженности за пользование земельным участком в период с 20.01.2017 по 2-й квартал 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2020 по делу отменены. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость суду изучить по существу доводы сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить доказательства применительно к предмету спора, определить момент фактического освобождения спорного земельного участка, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, отказано.

Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворены с Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды,                                   (ОГРН 

<

***>),  взыскано 303 112,15 рублей  излишне перечисленных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 рублей. 

Между тем судом установлено, что при вынесении  решения не рассмотрены требования Администрации Минераловодского городского округа об обязании ответчика погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Определением от 10.12.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения. 

Сведения о назначении судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.  

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  в судебного заседания не явились, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, от администрации в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании предпринимателя погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска, если это не  противоречит  закону  и иным  нормативным актам  и не нарушает  права и  законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  в связи с чем судом принимается.

При таких обстоятельствах производство  по делу № А63-19211/2019 подлежит прекращению  в части требования об обязании предпринимателя погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и                                           26-26-21/008/2012-168 в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-169, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

Отказ Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от иска в части требования о обязании индивидуального предпринимателя ФИО2       погасить    регистрационные          записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168, принять.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка