ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34861/2024

г. Владимир

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТИК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-34861/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 742 457 руб. 51 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (ответчик) о взыскании 4 123 375 руб. долга по договору № 6/21 на поставку товара от 20.01.2021 и неустойки в сумме 885 875 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 858 125 руб. долга и неустойку в сумме 1 884 332 руб. 51 коп.  

Определением от 11.10.2024 по делу № А65-12195/2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.  

В предварительном судебном заседании ответчик признал иск в части требования о взыскании долга.  

Признание иска в части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением от 20.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО «ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» в пользу ООО «ТЕРМОПЛАСТИК» 858 125 руб. долга, а также 33 566 руб. расходов по оплате государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТЕРМОПЛАСТИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки на основании статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки  

По мнению заявителя, суд не учел, что фактическое исполнение договора сторонами, поставка и частичная оплата свидетельствуют о согласии сторон с условиями договора, отсутствие подписи истца в протоколе разногласий не означает автоматическое исключение условия о неустойке из договора.  

Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, направлял ли ответчик протокол разногласий истцу, а также какие действия предпринял истец в случае получения протокола. Заявитель считает необоснованным вывод суда о несогласованности условий договора сторонами.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 933 314 руб. 10 коп.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 6/21 на поставку товара от 20.01.2021 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить химическую, полимерную и другую продукцию (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки, согласно спецификации к договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).  

Цена за товар, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).  

В рамках договора сторонами согласованы Спецификации на поставку товара: № 48 от 09.02.2023 на сумму 2 681 250 руб., № 49 от 14.02.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 50 от 29.03.2023 на сумму 1 428 000 руб., № 51 от 10.05.2023 на сумму 2 887 500 руб., № 52 от 05.06.2023, № 53 от 13.06.2023 на сумму 2 887 500 руб., № 55 от 12.10.2023 на сумму 1 872 000 руб., № 56 от 17.10.2023 на сумму 2 851 375 руб.  

В пункте 3 спецификаций установлен срок оплаты товара:  

-в Спецификациях № 49 от 14.02.2023, № 50 от 29.03.2023, № 51 от 10.05.2023, № 52 от 05.06.2023, № 55 от 12.10.2023, № 56 от 17.10.2023 - оплата по факту отгрузки товара со склада поставщика в течение 14 календарных дней,  

-в Спецификации № 48 от 09.02.2023 - оплата по факту доставки товара на склад покупателя в течение 10 календарных дней,  

-в Спецификации № 53 от 13.06.2023 - оплата по факту отгрузки товара со склада поставщика в течение 7 календарных дней.  

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 78 от 14.02.2023, № 89 от 16.02.2023, № 188 от 01.04.2023, № 286 от  

15.05.2023, № 321 от 06.06.2023, № 345 от 20.06.2023, № 467 от 17.10.2023, № 474 от 18.10.2023.  

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное, с учетом частичной оплаты долг ответчика перед продавцом составил 858 125 руб.  

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 420, 423, 433, 506, 516 ГК РФ, с учетом того, что ответчик частично признал иск в части требования о взыскании долга в сумме 858 125 руб., установив, что заявление ответчика о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принял признание обществом иска в части взыскания долга в сумме 858 125 руб., с связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворил.  

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Решение суда обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 884 332 руб. 51 коп. за период с 24.02.2023 по 24.09.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении установленного срока расчетов покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день допущенной просрочки.  

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом договор поставки ответчиком подписан с протоколом разногласий в части взыскания неустойки.  

Согласно протоколу разногласий в редакции ответчика, пункт 7.4 предусматривает, что при нарушении установленного срока расчетов Покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день допущенной просрочки, но не более 5% от суммы долга.  

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Между тем как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, стороны не согласовали договорную неустойку на случай ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара № 6/21 от 20.01.2021, не подписав протокол разногласий, в связи с чем, ответчик в данном случае должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем, с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Приведенные выше разъяснения, позволяют сделать вывод о том, что суд, несмотря на обозначенную необходимость вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в  

конечном итоге самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, вне зависимости от каких-либо уточнений или возражений стороной по делу.  

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, признав договор поставки не заключенным в части неустойки, не вынес на обсуждение вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, необоснованно отказал в привлечении контрагента истца к ответственности за нарушение обязательства.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене.  

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе коллегией судей представителю истца было разъяснено его право применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, в случае согласия, предложено произвести соответствующий расчет.  

Согласно представленному расчету, произведенному в соответствии с требования статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 30.10.2024 составили 933 314,10 руб.  

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и арифметически правильным.  

Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не оспорен.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 933 314,10 руб.  

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и норм процессуального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Так, расходы за рассмотрение иска подлежат удовлетворению за счет ответчика, исходя из удовлетворенной суммы заявленных требований, кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-34861/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТИК» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод Полимеров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 6/21 на поставку товара от 20.01.2021 в сумме 933 314,10 руб.  

В остальной части решение суда от 20.03.2025 по делу № А43-34861/2024 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод Полимеров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТИК» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 182,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 741 (двадцать одна тысяча семьсот сорок один) руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению № 104 от 15.04.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева