; № 09АП-32850/2024

Дело № А40-164646/21

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-164646/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2020г., заключённого между ФИО1 и ФИО4, в отношении нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:2069, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 0250, общая площадь – 17,1 кв. м, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. ФИО1 (адрес:111141, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 43). 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021г.             21.11.2022г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО4. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г. заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.09.2020г. нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:2069, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 0250, общая площадь – 17,1 кв. м., заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:2069, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 0250, общая площадь – 17,1 кв. м.           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 08.02.2024г., определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2020г., заключённого между ФИО1 и ФИО4, в отношении нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:2069, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 0250, общая площадь – 17,1 кв. м, и применении последствий недействительности сделки отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2024 на 14 час. 30 мин.

            Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-164646/21 не подавал. В связи с чем, в настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3

            В материалы дела поступил отзыв ФИО4, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 04.08.2021г., спорная сделка совершена 17.09.2020г., в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

            Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума). 

            В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

            Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: 

            - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

            - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

            Как следует из материалов дела, 17.09.2020 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. 

            По условиям договора должник продал ФИО4 нежилое помещение, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:2069, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 250, общая площадь - 17,1 кв. м. 

            Имущество продано должником по цене 600 000 руб.

            Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету № 4263-23-2 об оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:2069, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 250, общая площадь - 17,1 кв. м. составляет 1 050 000 руб. 

            Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость имущества по состоянию на 2020г. составила 651 537,87 руб., разница составляет 9% и не может быть признана существенной. 

            Кроме того, судом учитывался тот факт, что в материалы дела представлены доказательства продажи финансовым управляющим должника в 2022 году других гаражей должника по тому же адресу за 900000 руб. и 835000 руб. соответственно.           Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21- 4742, А12-42/2019).

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 указано, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности спорной сделки. 

            В подтверждение факта реальности и исполнения сторонами сделки, ответчиком в материалы дела представлен передаточный акт, согласно которому должником получены денежные средства.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023г. суд обязал ФИО4 представить документально обоснованный отзыв на заявление с приложением документов, доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы сделки к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру сделки или превышающих ее, заблаговременно направить отзыв лицам, участвующим в деле. 

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

            В обоснование финансового положения, позволяющего приобрести спорное имущество, ответчиком представлена налоговая декларация за 2019 отчетный год, подтверждающая совокупный задекларированный доход в размере 1 686 840 руб., налоговая декларация за 2020 отчетный год, подтверждающая совокупный задекларированный доход в размере 1 812 120 руб. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт наличия денежных средств на покупку спорного имущества.

            Суд, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Арбитражным судом установлено, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ИП ФИО6 по агентскому договору № Аг17-12-18 от 24.12.2018г. Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г .Москвы от 02.03.2022г. по делу № А40-164646/21-129-393 Ф. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

            Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

            Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что доказательств того, что ФИО4 относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

            Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. 

            Суд первой инстанции также отметил, что один лишь факт неплатежеспособности должника является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Учитывая разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

            На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2020 и применении последствий недействительности сделки.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            По доводам апелляционных жалоб о неравноценности спорной сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21- 4742, А12-42/2019).

            Так, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость имущества по состоянию на 2020г. составила 651 537,87 руб.

            Предоставленная конкурсным управляющим оценка спорного объекта стоимостью 1 050 000 руб. является явно завышенной. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства продажи финансовым управляющим должника в 2022 году других гаражей должника по тому же адресу за 900000 руб. и 835000 руб. соответственно.

            Суд первой инстанции верно отметил, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 указано, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более. 

            В данном случае, апелляционный суд отмечает, что разница составляет 9% и не может быть признана существенной. Заявителем не представлено доказательств неравноценности спорной сделки.

            Отклоняя довод жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование финансового положения, позволяющего приобрести спорное имущество, ответчиком представлена налоговая декларация за 2019 отчетный год, подтверждающая совокупный задекларированный доход в размере 1 686 840 руб., налоговая декларация за 2020 отчетный год, подтверждающая совокупный задекларированный доход в размере 1 812 120 руб. Таким образом, у ответчика имелись денежные средства на покупку гаража с учетом расходов на проживание. Апеллянт, в нарушении ст. 65 АПК РФ,  не обосновал данный довод достаточными доказательствами.

            Доводы о том, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, и он знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не обоснован с учетом доказательств по делу. 

            Судебная коллегия отмечает, что сделка была возмездной по основаниям, указанным раннее, ФИО4 не является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, или лицом, является аффилированным лицом должника.     ФИО4 не знал и не мог был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

            Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-164646/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева