Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11832/2021

18 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН" (адрес:  Россия 428032, г ЧЕБОКСАРЫ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ул КОМПОЗИТОРОВ ВОРОБЬЕВЫХ 5/А, ОГРН:  1152130008568);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИНЕРАЛЬНАЯ 29/2/А, ОГРН:  1129847028850);

о взыскании 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» (далее- ООО «Первый ресторан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» (далее- ООО «ТД «Балтийский берег», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 02.03.2018 по 31.12.2018, начисленные на сумму 690264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97336 руб. в размере 599 руб. 50 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018.

Решением в виде резолютивной части от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» неустойку (пени) за период с 02.03.2018 по 31.12.2018, начисленные на сумму 690264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 97336 руб. в размере 599 руб. 50 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» в доход федерального бюджета 9328 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд полагает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-122216/2019 взыскана с ответчика в пользу истца предварительная оплата по договору поставки № ТДББХ_15/16 от 11.07.2016 на сумму 700000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму 690264 руб. пени в размере 315795 руб. 78 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018 на основании п. 8.1.1 договора. Также начислил на сумму 9736 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензии от 28.09.2019 и 22.07.2020 с требованием об уплате пени, оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что исковое заявление в его адрес не направлялось, истец использует договорную неустойку не в качестве меры обеспечения обязательства, а как способ недобросовестного извлечения прибыли, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, что задолженность в размере 700000 руб.  погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 № 992859.

Истец в возражениях указал, что довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление направлено с целью извлечения прибыли противоречит фактическим обстоятельствам деле, ответчик не представил уважительных причин для неисполнения решения по делу А56-122216/2019, также не обоснован довод ответчика, что подача иска о взыскании договорной неустойки связана с уменьшением риска по снижению дохода и, что исполнительный лист о взыскании долга на сумму 700000 руб. не предъявлялся к исполнению.  Возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97336 руб. в размере 599 руб. 50 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 315795 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 50 коп. правомерны, подтверждаются материалами дела, обосновываются статьями 309, 310, 330, 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения конечного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» неустойку (пени) за период с 02.03.2018 по 31.12.2018, начисленные на сумму 690264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 97336 руб. в размере 599 руб. 50 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» в доход федерального бюджета 9328 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой арбитр» не поступало.

Судья                                                                            Новикова Е.В.