АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-425/18 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А50-14670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-14670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее – общество «Нагорный», должник). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.12.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания формирования конкурсной массы. 

В дальнейшем определением суда от 07.06.2021 производство по заявлению было возобновлено, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление удовлетворено частично: признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Нагорный» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части текущих обязательств по налогам и сборам; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части признания доказанным оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в качестве единственного основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указана непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей, иных оснований для привлечения не заявлено, тогда как суд первой инстанции принял судебный акт по иным основаниям, то есть вышел за пределы заявленных требований; обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве мотивов принятия обжалуемого определения, не излагались ни в одной из позиций сторон по делу, не исследовались в судебных заседаниях, ФИО1 был лишен возможности выразить мнение по указанным обстоятельствам, представить доказательства. 

Заявитель жалобы также отмечает, что выводы суда, положенные в основу судебного акта, не подтверждаются материалами дела, в частности, ничем не подтверждается совершение ФИО1 противоправных действий, совершение должником фиктивных сделок, причинение убытков должнику; решение суда от 27.09.2016 по делу № А50-14511/2016, на основании которого суд посчитал указанные обстоятельства установленными, преюдициального значения для ФИО1 не имеет, так как он не был привлечен к участию в дела, не имел возможности участвовать в его рассмотрении, обжаловать судебные акты. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, даже в случае доказанности обстоятельств, на которых суд первой инстанции основывает свое решение, в данном случае возникают последствия, связанные с возникновением у конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок должника, если он полагает перечисление должником денежных средств по фиктивным сделкам; минуя данный шаг, конкурсный управляющий не может требовать привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с совершением должником таких сделок, иное имеет признаки ухода от ответственности за неисполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей за счет ее перекладывания на ФИО1 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, общество «Нагорный» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми; руководителем и учредителем с долей 100% уставного капитала являлся ФИО1 

ФИО1 как единственным участником должника принято решение от 24.04.2015 № 1/2015 о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО3, сведения о чем внесены в реестр 05.05.2015. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.07.2015 по заявлению ФИО1 

Решением от 29.09.2015 общество «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника 

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 292 911 918 руб. 73 коп., в том числе:

– требование общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в сумме 17 548 483 руб. 34 коп. основного долга, 10 350 руб. судебных расходов (решение от 29.09.2015, определение о включении требования в реестр от 20.02.2016, определение о процессуальном правопреемстве от 17.05.2016);

– требование общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» в сумме 51 474 131 руб. 66 коп. основного долга (определение от 02.02.2016);

– требование уполномоченного органа в сумме 44 750 руб. 80 коп. основного долга, 22 774 руб. 11 коп. финансовых санкций (определение от 18.02.2016), а также в сумме 6 693 464 руб. 75 коп., в том числе 5 315 481 руб. основного долга, 315 211 руб. 75 коп. пени, 1 062 772 руб. штрафов;

– требование Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) в сумме 205 576 714 руб. 43 коп. основного долга, 11 541 249 руб. 64 коп. финансовых санкций (определение от 29.02.2016).

Ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3 не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением. 

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО1 по эпизоду, связанному с непередачей управляющему документации, и отсутствии достаточных условий для привлечения к ответственности второго ответчика – ФИО3 

В абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в значимый для настоящего спора период) содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, а в абзаце четвертом данной нормы закреплена презумпция того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие отсутствия в результате действий и/или бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, повлекшего существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)). 

При этом как видно из приведенных законоположений, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения, смысл которой состоит в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет управляющему, подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Рассмотрев приведенные участниками спора доводы и возражения, исследовав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 документации должника ответчиком ФИО1 в полной мере не исполнена, а также заключили, что данное обстоятельство оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение кредиторских требований, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности. 

При этом суды исходили из того, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 2014 год активы должника состояли из запасов на сумму 105 601 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 26 161 000 руб., при этом документы, отражающие указанные активы, представлены не были, запасы в ходе конкурсного производства установлены не были, дебиторская задолженность не установлена, возможности установить дебиторскую задолженность для взыскания не было в связи с непередачей документов. 

Исследуя причины банкротства общества «Нагорный», наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, прикрываемой непередачей документов и искажением бухгалтерской отчетности, суды, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019) установили следующее.

Между Банком и обществом «Нагорный» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.06.2014 № КЛЗ-053/14П, во исполнение условий которого Банком должнику несколькими траншами предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 долларов США; в дальнейшем в связи с неисполнением должником обязательств по данному договору определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по настоящему делу требования Банка в сумме 205 576 714 руб. 43 коп. основного долга и 11 541 249 руб. 64 коп. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника. 

Полученные обществом «Нагорный» от Банка денежные средства в сумме 105 840 247 руб. 02 коп. направлены на покупку валюты, при этом документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных средств на нужды должника, представлено не было. 

Кроме того, в период с 02.07.2014 по 29.08.2014 обществом «Нагорный» частично за счет полученных у Банка (и в дальнейшем ему не возвращенных) средств осуществлены денежные перечисления в адрес аффилированных по отношению к нему юридических лиц: перечисление в сумме 27 834 056 руб. в пользу общества «Вега-М» по договору поставки от 24.03.2014 № 24-04/14; перечисление в сумме 77 992 941 руб. 13 коп. в пользу общества Торговый дом «Пермский формат» по договору поставки от 14.03.2014 № 03/14; перечисление в сумме 18 745 000 руб. в пользу общества «СМПрофи» (документы в обоснование платежей не представлены); перечисление в сумме 41 145 044 руб. 70 коп. в пользу общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» по договору от 05.03.2014 № 1/3/14; перечисление в сумме 886 215 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газопровод-1», в дальнейшем переименованное в общество «Управление активами», в счет оплаты за продукцию по счету от 26.08.2014 № 231 (доказательств реального существования между должником и обществом «Управление активами» не представлено). 

При этом судебными актами по делу № А50-14511/2016 на основании результатов проведения в отношении должника камеральной налоговой проверки установлено фактическое отсутствие поставок по вышеназванным договорам от 24.03.2014 № 24-04/14 и от 14.03.2014 № 03/14, заключенным должником с обществом «Вега-М» и обществом Торговый дом «Пермский формат» соответственно, а также по договорам поставки от 27.05.2017 № 07-2014 и от 30.06.2014 № 002-2014, заключенным обществом «Нагорный» с обществом «СМПрофи», фиктивность указанных сделок, использование счетов названных обществ для перераспределения денежных средств с целью их последующего получения конечным бенефициаром ФИО1 (в том числе посредством направления денежных средств на счета его супруги ФИО1, бывшего директора должника ФИО6). 

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении настоящего спора каких-либо документов, позволяющих судам прийти к иным выводам, в том числе доказывающих реальность правоотношений с аффилированными лицами, ответчиком представлено не было.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве общества «Нагорный» определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 признан недействительным (ничтожным) договор поставки между обществом «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (поставщик) и должником (покупатель) от 05.03.2014 № 1/3/14, с поставщика в пользу общества «Нагорный» взысканы уплаченные должником по платежному поручению от 12.03.2015 № 1 денежные средства в сумме 41 145 044 руб. 70 коп. 

До настоящего времени указанные денежные средства в конкурсную массу должника не поступили; общество «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» признано несостоятельным (дело № А50-26110/2014), в отношении него открыто конкурсное производство. Спорные требования общества «Нагорный» являются текущими в названном деле о банкротстве и были погашены лишь частично в сумме 2 001 223 руб. 29 коп., остаток задолженности общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» перед обществом «Нагорный» составляет 39 143 821 руб. 41 коп. 

В отношении общества «Вега-М» также введена процедура конкурсного производства (дело № А50-22611/2016), при этом в ходе ее проведения установлен факт недостаточности имущества общества для удовлетворения требований его кредиторов; доказательств возвращения обществу «Нагорный» полученных от него по фиктивным сделкам денежных средств в сумме 27 834 056 руб. представлено не было. 

Общество «Управление активами» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А50-22641/2016); денежные средства в сумме 886 215 руб. обществу «Нагорный» не возвращены. 

Производство по делу № А50-10955/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества Торговый дом «Пермский формат» определением суда от 25.01.2019 прекращено ввиду отсутствия у общества денежных средств для погашения судебных расходов; доказательства наличия у него имущества для возвращения прошедших через него транзитом денежных средств в сумме 77 992 941 руб. 13 коп. обществу «Нагорный» отсутствуют. 

Обществом «СМПрофи», согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.06.2015 принято решение о ликвидации; при этом доказательств наличия у него денежных средств для возвращения должнику прошедших транзитом через счета общества «СМПрофи» денежных средств в сумме 18 745 000 руб. не представлено. 

При этом в рамках рассмотрения дела № А50-14511/2016 установлена аффилированность должника с названными юридическими лицами (общества «Вега-М», общество Торговый дом «Пермский формат», общество «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», общество «СМПрофи») через ФИО1 являвшегося учредителем и директором данных обществ; аффилированность должника и общества «Управление активами» установлена при рассмотрении дела № А50-22641/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего, исходя из наличия в материалах дела доказательств того, что в период с января 2008 года по сентябрь 2018 года ФИО1 являлся директором данного общества также связанность данных обществ установлена в деле № А50-9877/2014. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иных арбитражных дел и обособленных споров, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что вся дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, представляла собой фиктивную задолженность аффилированных лиц, за транзитные операции с которыми с ФИО1 уже взысканы убытки; указанные в бухгалтерском учете должника запасы на сумму 105 826 997 руб. 13 коп. отражены по фиктивным сделкам с аффилированными лицами, никаких поставок в адрес должника не производилось, а все денежные средства, прошедшие через расчетные счета должника транзитом, поступили на счета ФИО1, ФИО1 и ФИО6 

С учетом изложенного, суды заключили, что имеет место искажение бухгалтерской отчетности за 2014 год, а также формирование ФИО1 кредиторской задолженности, которая заведомо не могла быть погашена в связи с выведением всех активов должника на аффилированных ФИО1 лиц, в связи с чем признали обоснованными требования заявителя в указанной части. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод кассатора о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того что Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к данному виду ответственности: 

– невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, статья 61.11 в действующей редакции); 

– неподача (несвоевременная подача) заявления должника (пункт 2 статьи 10, статья 61.12 Закона о банкротстве). 

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. 

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. 

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Таким образом, вопреки суждениям кассатора, правонарушение ФИО1 как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, что и было установлено судами.

При этом противоправные действия ФИО1 были установлены как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении иных споров в рамках дела о банкротстве общества «Нагорный», в том числе о взыскании убытков и о признании сделок недействительными.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-14670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиО.Н. Пирская 

Ф.И. Тихоновский