ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10275/2017

24 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11961/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2019 года по делу № А81-10275/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» представителя ФИО3 (по доверенности б/н от 09.11.2019, сроком действия 31.12.2021), 

 

установил:

решением Арбитражного суда от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629800, ЯНАО, город Ноябрьск, Промзона Промузел Пелей панель 13, 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. 17 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) (ИНН 

<

***>).

Сведения о решении опубликованы конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018, стр. 26.

06.05.2019 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.01.2018 №НГБ00000469, совершенного между ООО «НГБурение» и ООО «Ноябрьское УПНП» на сумму 1 747 363,59 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГ-Бурение» в пользу ООО «Ноябрьское УПНП» 1 747 363,59 руб. и восстановления задолженности ООО «Ноябрьское УПНП» перед ООО «НГ-Бурение» в сумме 1 747 363,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2019 по делу № А81-10275/2017 (далее – обжалуемое определение):

- заявление конкурсного управляющего ФИО2, удовлетворено;

- признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.01.2018 № НГБ00000469, совершенный между ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» и ООО «НГ-Бурение» на сумму 1 747 363,59 руб. Применить последствия недействительности сделки;

- с ООО «НГ-Бурение» (ИНН:8905053564, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ИНН: 

<

***>, огрн6

<

***>) взыскано 1 747 363,59 руб.;

- восстановлена задолженность ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ИНН: 

<

***>, огрн6

<

***>) перед ООО «НГБурение» (ИНН:8905053564, ОГРН: 

<

***>) в размере 1 747 363,59 руб. 

- с ООО «НГ-Бурение» (ИНН:8905053564, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ИНН: 

<

***>, огрн6

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «НГ-Бурение», просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; более того, по состоянию на 2017 год баланс должника составлял 2 065 113 000 то есть 1 % от баланса составляет 20 651 130 руб., а размер спорной сделки - 1 747 363,59 руб.; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку было заявлено об оспаривании сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве от 01.10.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.10.2019 подателем жалобы представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых ООО «НГ-Бурение» указало, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд самостоятельно собрал доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2019 представитель ООО «НГ-Бурение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

После принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, между ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» и ООО «Нафтагаз-Бурение» заключен договор поставки от 10.01.2018 №100/18. 

В соответствии с условиями Договора ООО «Ноябрьское УПНП» поставило ООО «НГ-Бурение» имущество, а ООО «НГ-Бурение» приняло на себя обязательство по оплате принятого товара.

По состоянию на 31.01.2018 общая сумма задолженности ООО «НГ-Бурение» перед ООО «Ноябрьское УПНП» по договору составила 1 747 363,59 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Ноябрьское УПНП» направил в адрес ООО «НГ-Бурение» досудебную претензию от 30.10.2018 №88К с требованием произвести оплату по Договору. 

Ответным письмом от 30.11.2018 № 01-18/4031 в адрес ООО «Ноябрьское УПНП» ООО «НГ-Бурение» сообщило об отсутствии задолженности по Договору в связи с совершением акта зачета взаимных требований от 31.01.2018 № НГБ00000469. 

Согласно пункту 2 акта зачета обязательства ООО «НГ-Бурение» перед ООО «Ноябрьское УПНП», возникшие из Договора поставки, прекратились на сумму 1 747 363,59 руб.

Таким образом, спорная сделка подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ГК «Агентство по страхованию вкладов», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу А40-184254/17, которым с должника взыскана задолженность в размере 1 505 400 903,13 руб. за период 2015-2016 года.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорного перечисления при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований не была указана ссылка на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не исключало обязанность суда первой инстанции в соответствии со статьей 133 АПК РФ определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает перечень условий, при наличии которых, в частности, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены сроки, совершенные в пределах которых сделки могут быть оспорены по указанным в пункте 1 статьи 61.3 основаниям а также дополнительные условия, при наличии которых совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделки могут быть признаны недействительными.

Поскольку спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в соответствии с приведенными в пункте 11 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признание оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции мер, направленных на представление доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

По смыслу указанных норм, суд, осуществляя рассмотрение дела с учетом принципов справедливости, независимости и беспристрастности, не связан доводами сторон в установлении фактических обстоятельств по делу.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки у ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» имелась задолженность перед другим кредитором ГК «Агентство по страхованию вкладов», дата образования права требования долга в размере 1 505 400 903,13 руб. – 2015 – 2016 годы, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу А40-184254/17.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу № А81-10275/2017 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт и период возникновения задолженности ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» перед ГК «АСВ» подателем жалобы не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах установление судом первой инстанции наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми удовлетворены требования должника, не может быть признано неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме с учетом следующего.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

В результате совершении спорной сделки были зачтены требования ответчика, вытекающие из договора аренды движимого имущества № 386/16 от 13.12.2016 (счет-фактура от 31.12.2017), № 172/17 от 21.04.2017 (счета-фактуры от 30.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Согласно договору аренды № 386/16 от 13.12.2016 арендодатель обязуется выставлять арендатору счета-фактуры не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем аренды…(пункт 4.2. договора). 

Как усматривается из акта зачета взаимных требований № НГБ00000469, счет-фактура № НГБ00000613 ООО «НГ-Бурение» выставлен 31.12.2017, что после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с нормами статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, требование ООО «НГ-Бурение», основанное на выставлении счета-фактуры № НГБ00000613 от 31.12.2017, является текущим требованием.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить факт оказания предпочтения ООО «НГ-Бурение» путем зачета текущего требования,  основанного на счете-фактуре от 31.12.2017, спорным зачетом.

Изложенное не исключает возможности конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки в части зачета текущего платежа при наличии соответствующих оснований.

Доводы жалобы о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Факт того, что спорная сделка не превышает 1% стоимости активов должника не оспаривается.

Вместе с тем, неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не доказано. 

Ответчиком не доказано, что совершение платежей с просрочкой на протяжении длительного времени являлось стандартной хозяйственной практикой во взаимоотношениях сторон. Так, например, зачетом от 31.01.2018 зачтены требования, выставленные на основании счетов-фактур от 30.06.2017.

Таким образом, спорные платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГ-Бурение» в пользу ООО  «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» 1 747 363,59 руб. и восстановления задолженности ООО  «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» перед ООО «НГ-Бурение» в размере 1 747 363,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу приведенных норм взыскание с другой стороны сделки в конкурсную массу должника денежных средств возможно лишь при условии их фактического перечисления должником ответчику.

В рассматриваемом случае встречные обязательства сторон были прекращены зачетом,  что свидетельствует о том, что из конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки выбыло право требования к ответчику, а не денежные средства, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере прекращенного права требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» и ООО «НГ-Бурение» в размере 1 101 363 руб. 83 коп.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2019 года по делу № А81-10275/2017 изменить, изложив следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.01.2018 № НГБ00000469, совершенный между ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» и ООО «НГ-Бурение», в части суммы 1 101 363 руб.83 коп.

 В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить встречные обязательства ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» и ООО «НГ-Бурение» в размере 1 101 363 руб.83 коп.

 В применении последствий недействительности сделки в остальной части отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки отнести на сторону заявителя апелляционной жалобы, по апелляционной жалобе - на сторону заявителя апелляционной жалобы частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина