АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11726/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                 22 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-253),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Гориной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения ДО ДООЦ "Лесной" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 598 500,00 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (директор);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение ДО ДООЦ "Лесной" к обществу с ограниченной ответственностью заводу «Автострада» о взыскании 450 000 руб. основного долга, 172 370,97 руб. неустойки, 14 970 руб. расходов за уплату государственной пошлины.

03.10.2024 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: взыскать 598 500 руб. основного долга, 172 370,97 руб. неустойки, 14 970 руб. расходов за уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания 172 370,97 руб. неустойки, уточнения в части взыскания основного долга поддержал.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 172 370, 97 руб. неустойки подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания основного долга судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

МБУ ДО ДООЦ «Лесной» (далее - Истец) и ООО «Автострада» (далее - Ответчик 13.05.2021 года заключили договор подряда № 13-05-2021 на сумму 598 500,00 рублей, предметом которого являлся текущий ремонт асфальтового покрытия на территории Учреждения по адресу Нижегородская обл., г.о.г. Чкаловск, около 1,8 км севернее д.Круглово. Договором (п.4 Ответственность сторон.) предусматривалось качественное и своевременное выполнение работ подрядчиком, а также несение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Платёжными поручениями № 159 от 15.06.2021 на сумму 148 500,00 рублей, № 164 от 17.06.2021 на сумму 301 500,00 рублей, № 00616 от 20.07.2021 на сумму 148 500,00 рублей подтверждён факт оплаты Учреждением выполненных работ.

При проведении контрольных мероприятий (приказ начальника контрольно-ревизионного управления администрации г. Нижнего Новгорода (далее - КРУ) № 207 от 01.08.2023) были выявлены нарушения со стороны Ответчика ст.72 БК РФ, ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, а именно установлено расхождение между фактически выполненными объёмами работ и качеством их выполнения. Лабораторные испытания проводились в присутствии ответчика. В заключении МКУ «Центр лабораторных испытаний» г. Нижнего Новгорода испытаний асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси 17.08.2023 года № 641 отражено следующее:

- коэффициент уплотнения в образце из асфальтобетонного покрытия № 1 (тротуар) не соответствует требованиям п.6.15 сП 82.13330.2011 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция» для горячей плотной песчаной асфальтобетонной смеси типа Д маки III;

- водонасыщение в образце из асфальтобетонного покрытия № 1 (тротуар) не соответствует требованиям п.4.1.10 (таблицы 5) ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Д маки III;

- сцепление между устраиваемыми верхним слоем асфальтобетонного покрытия и нижележащим слоем асфальтобетонного покрытия в вырубке (пробе) № 1,2 не обеспечено, что не соответствует требованиям п. 12.3.2, п. 12.5.2 СП 78. 133302012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИП 3.06.03-85».

Истцом оказались оплачены фактически некачественно выполненные работы платежными поручениями от 15.06.2021 № 159, от 17.06.2021 №164, от 19.07.2021 №313:

- на сумму 148 500,00 рублей за счёт средств городского бюджета по КБК 075.0707.0330247050.244.1.1.101.201:225.218;

- на сумму 450 000,00 рублей за счёт средств от приносящей доход деятельности по КБК 075.0707.8889900880.244.7.1.702.201:225.218.

Ответчиком 02.10.2023 получено уведомление о результатах проверки КРУ, а также копии документов. На основании данных документов ответчику предложено в срок до 25.09.2023 вернуть денежные средства на расчётных счёт истца. Денежные средства в указанный срок возвращены не были. 

В феврале 2024 года истцом получено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался вернуть денежные средства в бюджет города до 20.02.2024 года и выполнить работы на территории истца в счет погашения долга по внебюджетным средствам в срок до 15.05.2024 года. Возврат денежных средств не осуществлён.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из существа спора следует, что объем и стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода. 

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Уточненный расчет истца основан на данных акта контрольной проверки объемов работы, зафиксированных с участием директора ответчика (акт подписан без возражений).

При указанных обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном размере. 

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 172 370,97 руб. неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН 

<

***>) в пользу ДО ДООЦ "Лесной" (ОГРН 

<

***>) 598 500 руб. долга, 14 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов