ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19877/2024

Дело № А41-16634/24

11 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

от ООО «Белый парус-Поле чудес» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, паспорт, диплом,  

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мир» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-16634/24,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый парус-Поле чудес» (далее – истец, ООО «Белый парус-Поле чудес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Мир» (далее – ответчик, ЖСК «Мир») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 513, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК «Мир» в пользу ООО «Белый парус – Поле чудес» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 873 210, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 766, 39 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Как следует из материалов дела, ООО «Белый парус-Поле чудес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.07.2020, по настоящее время, а также являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> 01.07.2020 по 01.06.2021, на основании открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления администрацией городского округа Балашиха.  

Сведения об управлении внесены в реестр лицензий МО об управлении ООО «Белый Парус-Поле Чудес» указанными многоквартирными домами с 01.07.2020.  

На основании проведенного конкурса заключены договоры управления, согласно которым управляющая организация взяла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, начиная с даты заключения договора.  

Предыдущей организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами, являлось потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

ООО «Белый Парус-Поле Чудес» обращалось с исковыми заявлениями к собственникам многоквартирных домов с требованиями о взыскании платы за содержание общего имущества. В удовлетворении всех заявленных требований к собственникам помещений было отказано, в связи с оплатой собственниками помещений жилищных услуг в адрес ответчика.  

13.09.2021 Ответчику направлена претензия о перечислении денежных средств, полученных за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 из расчёта размера платы, установленного органом местного самоуправления Администрацией городского округа Балашиха № 364-ПА от 05.06.2020 для соответствующий категории домов и общей площади жилых помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Пионерская 5 445,7 кв. в заявленный период в размере 27,99 руб./кв. м. в сумме 1 829 101,716 руб.; дома № 58 по ш. Энтузиастов 3 695,4 кв. м. и размера платы 38,40 руб./кв. м. в сумме 1 702 840,32 руб.; дома № 25 по ул. Свердлова 4 619,6 кв. м. и размера платы 37, 66 руб./кв. м. в сумме 2 087 689,632 руб.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2020 по 01.02.2021, а также указал на недоказанность истцом несения убытков.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее-обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Согласно п. 7, ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с п. 6, ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.  

В апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2020 № АПЛ20-63 так же указано, что основанием же для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. При этом с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).  

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа Балашиха Московской области проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по Извещению № 170320/14352209/02 по адресу: 

<

...>, по Извещению № 170320/14352209/03 по адресу: 

<

...>, по Извещению № 170320/14352209/04 по адресу: 

<

...>.  

Решения комиссии, оформлены Протоколами № 2 рассмотрения заявок на участие в конкуре по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по Извещениям №№ 170320/14352209/02, 170320/14352209/03, 170320/14352209/04.  

По результатам проведенного конкурса, в отношении многоквартирных домов заключены договоры управления.  

Сведения о многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> внесены в реестр лицензий ООО «Белый парус-Поле чудес» с 01.07.2020.  

ООО «Белый парус-Поле чудес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПО «ЖСК «Мир» с требованием передать техническую и иную документацию многоквартирных домов по адресам: Московская обл., г. Балашиха,  

ул. Свердлова, 

<

...>  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-46462/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, исковые требования ООО «Белый парус-Поле чудес» к ПО «ЖСК «Мир» об обязании передать документы многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, удовлетворены в полном объеме.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 11.03.2021 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77602/20 исковые требования ЖСК «МИР» были удовлетворены, действия администрации городского округа Балашиха Московской области по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по Извещению № 170320/14352209/02 по адресу: 

<

...>, по Извещению № 170320/14352209/03 по адресу: 

<

...>, по Извещению № 170320/14352209/04 по адресу: 

<

...> были признаны незаконными, а решения комиссии, оформленные Протоколами № 2 рассмотрения заявок на участие в конкуре по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по Извещениям №№ 170320/14352209/02, 170320/14352209/03, 170320/14352209/04 недействительными.  

19.10.2021 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А41-77602/2020 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

На основании решения заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения по делу А41-46462/20 требовании к ЖСК «МИР» передать техническую документацию по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А41-46462/20 по новым обстоятельствам суд указал, что ответчиком ПО «ЖСК» МИР» в заявлении сделан необоснованный вывод, что из решения по делу А41-60498/20 следует, что ООО «Белый парус-Новый свет» не может являться управляющей организацией.  

Как следует из определения от 03.06.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-60498/20 «Сведения об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Балашиха,  

ул. Свердлова, 

<

...> внесены в реестр лицензий ООО «Белый парус-Новый свет» с 01 июля 2020 года. Сведения о ПО «ЖСК» МИР» из реестра, соответственно, исключены.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления ООО «Белый парус-Новый свет», и до исключения сведений из реестра лицензий домов по адресу 

<

...> именно ООО «Белый парус-Новый свет» являлось управляющей организацией, а, следовательно, у ответчика имелась обязанность по передаче документации истцу.  

Собственники же дома 

<

...> г. Балашиха и в дальнейшем избрали ООО «Белый парус-Новый свет» в качестве управляющей организацией на основании решения общего собрания. Соответствующие сведения размещены в реестре лицензий.  

В рамках дела № А41-46462/20 судом установлено, и подтверждается представленными в дело доказательствами, что на момент рассмотрения Госжилинспекией обращения ООО «Белый Парус - Поле Чудес» и принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий МО в отношении спорного МКД от 18.06.2020 № 4557, действия Администрации по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации и его результаты не были признаны в судебном порядке незаконными. Следовательно, у Госжилинспекции на момент внесения изменений в реестр лицензий МО в отношении спорного МКД по определению управляющей организации были достаточные основания, предусмотренные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в связи с чем судом не установлено оснований для признания данных действий незаконными, и удовлетворения требований заявителя в данной части.».  

Учитывая изложенное, ООО «Белый парус-Поле чудес» на законном основании осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, как на момент подачи рассмотренного искового заявления о передаче документации, так и на момент вынесения решения по рассматриваемому делу, а решениями судов деятельность ООО «Белый парус-Поле чудес» не признана незаконной, а договоры управления недействительными.»  

Таким образом, ООО «Белый парус-Поле чудес», до исключения сведений из реестра лицензий домов по адресу: 

<

...> именно ООО «Белый парус-Поле чудес» являлось управляющей организацией указанных многоквартирных домов.  

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  

многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Из вышеизложенного следует, что собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> с 01.07.2020 обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет управляющей организации ООО «Белый парус-Поле чудес».  

Факт оказания услуг подтвержден договорами и актами об оказании услуг, представлены платежные поручения по оплате, а также акты осмотра многоквартирных домов, с участием представителя органа местного самоуправления – администрации г.о. Балашиха, и актов осмотра с участием Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», а также заявления собственников о перерасчете средств, оплаченных в адрес ответчика.  

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организацией, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении  

платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленной гл. 60 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Белый парус-Поле чудес» в связи с неуплатой жителями МКД коммунальных услуг в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 обращалось с исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка № 3 и № 5 Балашихинского судебного района, а также в Балашихинский суд Московской области, о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В ходе судебных разбирательств собственниками помещений были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период в ЖСК «МИР».  

Таким образом, жителями МКД обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнены надлежащим образом.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Ответчиком в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету (т.2, л.д.146 – т.4, л.д.68), исходя из которой ответчик получал от собственников плату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от вышеперечисленных жителей МКД им не получены либо получены, но в последующем возвращены лицам, перечислившим денежные средства, требование истца о взыскании задолженности в размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к верному выводу о применении срока исковой давности в отношении части задолженности.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца следующего за расчетным, включительно.  

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности с 01.07.2020 по 01.02.2021 требования подлежат частичному удовлетворению исходя из расчета четырех месяцев с 01.02.2021 по 30.06.2021 по дому № 7 по ул. Пионерская 5 445,7 кв. в заявленный период в размере 27,99 руб./кв. м. в сумме 609 700,57 руб.; дому № 58 по ш. Энтузиастов 3 695,4 кв. м. и размера платы 38,40 руб./кв. м. в сумме 567 613,44руб.; дому № 25 по ул. Свердлова 4 619,6 кв. м. и размера платы 37, 66 руб./кв. м. в сумме 695 896,544 руб., а всего 1 873 210,55руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу  

 № А41-16634/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова