Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10564/2018

«30»

января

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«24»

января

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«30»

января

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Брёдр. Лондон Трейдинг АС (Brodr. London Traiding AS) (адрес: Норвегия, Осло 0581, Харальдрудвайен 20; Haraldrudvein, 20, 0581 Oslo, Norway) к Отделу судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,

третье лицо: ФИО3 

об обязании вернуть исполнительный лист,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьего лица: извещена, не явилась;

установил:

Компания Брёдр. Лондон Трейдинг АС (Brodr. London Traiding AS) (адрес: Норвегия, Осло 0581, Харальдрудвайен 20; Haraldrudvein, 20, 0581 Oslo, Norway) (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП Московского района, ОСП, заинтересованное лицо) об обязании вернуть (выдать) заявителю исполнительный лист серии ФС № 004898916, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 11 ноября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 236034, 

<

...>) (далее - ФИО3, должник).

ОСП Московского района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в ходе рассмотрения дела от службы судебных приставов поступил отзыв на заявление и материалы завершенного исполнительного производства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.  

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу № А65-27087/2014 принято к производству заявление Брёдр. Лондон Трейдинг АС (Brodr. London Traiding AS) (адрес: Норвегия, Осло 0581, Харальдрудвайен 20; Haraldrudvein, 20, 0581 Oslo, Norway) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань) (далее - общество «Металлик»).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-27087/2014 в отношении общества «Металлик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  20  мая  2015  года  по делу № А65-27087/2014 общество «Металлик» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках обособленного спора по указанному делу № А65-27087/2014 о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года с ФИО3 (третьего лица по настоящему делу) в пользу общества «Металлик» взыскано 4 171 781,71 рублей убытков.

По этому основанию Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2015 года выдал соответствующий исполнительный лист серии ФС № 004898916 (далее - исполнительный лист).

Конкурсный управляющий обществом «Металлик» ФИО4 в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее  -  Закон)  20  ноября  2015  года обратилась в ОСП Московского района № 2 города Калининграда с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа.

Постановлением от 29 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района № 1 города Калининграда возбудила в отношении ФИО3 исполнительное производство № 41235/15/39004-ИП с предметом исполнения: взыскание 4 171 781,71 рублей задолженности в пользу общества «Металлик».

Постановлением от 19 января 2016 года упомянутое исполнительное производство передано в ОСП Московского района № 2 города Калининграда (в настоящее время ОСП Московского района).

Поскольку у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по правилам пункта 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 29 апреля 2016 года, а исполнительный лист согласно пункту 2 такого постановления возвращен взыскателю - обществу «Металлик».

После окончания вышеназванного исполнительного производства на основании определения  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от   27   июля  2017  года  по  делу 

№ А65-27087/2014 конкурсное производство в отношении общества «Металлик» завершено. 

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года по делу № А65-27087/2014 произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 171 781,71 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по этому же делу с общества «Металлик» на компанию Брёдр. Лондон Трейдинг АС (Brodr. London Traiding AS) (адрес: Норвегия, Осло 0581, Харальдрудвайен 20; Haraldrudvein, 20, 0581 Oslo, Norway) - заявителя по настоящему делу.

23 июля 2018 года заявитель (как новый взыскатель) в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 171 781,71 рублей обратился в ОСП Московского  района  с  заявлением  о  выдаче  спорного  исполнительного  листа  серии  ФС 

№ 004898916, мотивировав своё обращение тем, что этот исполнительный лист обществу «Металлик» (прежнему взыскателю) не возвращен.

Поскольку ответа на данное обращение получено не было, а факт утраты исполнительного документа не установлен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ОСП Московского района об обязании вернуть (выдать) исполнительный лист серии ФС № 004898916, выданный 11 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заявленное требование новый взыскатель также мотивировал тем, что исполнительный лист обществу «Металлик» (прежнему взыскателю) возвращен не был, факт утраты исполнительного документа не установлен; между тем по смыслу статьи 46 Закона окончание исполнительного производства предполагает возврат исполнительного листа, который до настоящего времени так и не возвращен, что препятствует заявителю реализовать своё право на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, поскольку у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по правилам пункта 4 части 1 статьи 46 Закона рассматриваемое исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 29 апреля 2016 года, а исполнительный лист согласно пункту 2 такого постановления возвращен взыскателю - обществу «Металлик».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как утверждает заявитель, несмотря на окончание исполнительного производства, исполнительный лист обществу «Металлик» (прежнему взыскателю) возвращен не был, факт утраты исполнительного документа не установлен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с окончанием исполнительного производства, его материалы в установленном порядке переданы в архив службы судебных приставов; в материалах исполнительного производства имеется только копия спорного исполнительного листа. Фактически оригинал исполнительного листа в ОСП Московского района отсутствует.

На основании изложенного, по причине фактического отсутствия у заинтересованного листа оригинала исполнительного документа, суд не находит оснований для возложения на ОСП Московского района обязанности вернуть (выдать) заявителю исполнительный лист серии ФС № 004898916, выданный 11 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить следующее. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года по делу № А65-27087/2014 заявитель имеет право требования к ФИО3 об уплате 4 171 781,71 рублей убытков, и это право каким-либо образом не может быть нарушено.

В данном случае установить фактическое местонахождение спорного исполнительного листа не представляется возможным, поскольку прежний взыскатель (общество «Металлик») фактически ликвидирован, конкурсное производство в его отношении завершено 27 июля 2017 года.

По этой причине суд обращает внимание заявителя на наличие у него права на обращение в соответствующий арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 323 процессуального закона о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку такой исполнительный документ действительно фактически утрачен. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)