АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-1747/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению  муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 02.08.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 27.11.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.)  по делу № А27-1747/2023 по иску общества «Кемеровская генерация» (650000,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным  имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество  «КемеровоЛифтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), следственное  управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области  – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Шалго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛСА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово  (далее – комитет, ответчик) о взыскании 967 184,68 руб. долга за потребленную тепловую  энергию на объекте по адресу: 

<

...>, за период  

с января 2023 года по 04.04.2023, а также 711 394,09 руб. убытков в полуторакратном  размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя, 38 138,43 руб. неустойки за период  с 11.11.2022 по 21.06.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – компания),  акционерное общество «КемеровоЛифтСервис» (далее – организация, третье лицо),  следственное управление Следственного комитета Российской Федерации  по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью  «Шалго», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛСА».  

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен частично: с комитета в пользу общества взыскано  967 184,68 руб. основного долга и 38 138,43 руб. неустойки, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что помещения с кадастровыми номерами  42:24:0201009:1552 (1 882,3 кв.м) и 42:24:0201009:1389 (76,3 кв.м) принадлежат на праве  собственности организации и потому третье лицо должно быть привлечено в дело  в качестве соответчика; акт от 28.09.2022 № 22-09/574 выявления бездоговорного  потребления тепловой энергии (далее – акт) составлен в отсутствие представителя  комитета, то есть с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); комитет является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор теплоснабжения между обществом  и компанией продолжает действовать.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, субъекту Российской Федерации – городу Кемерово  на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 177,5 кв.м,  расположенные по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (кадастровый номер 42:24:0201009:2002, далее – здание),  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

По договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города  Кемерово, от 13.01.2021 № 11405 (далее – договор аренды) арендатором указанных  

помещений сроком с 13.01.2021 по 12.01.2024 является компания.  

Между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель)  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2013 № 3596т  (далее – договор № 3596т), согласно которому общество поставляет тепловую энергию  на отопление и горячее водоснабжение на объекты потребителя, в том числе в здание.  

Компания в адрес общества направила письмо от 19.09.2022 с просьбой исключить  из договора № 3596т здание в связи с расторжением договора аренды,  с приложением соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды, акта сдачи-приемки муниципального имущества от 01.06.2022.  

На основании представленных компанией документов и с учетом ее волеизъявления,  истец в сентябре 2022 года исключил здание из перечня объектов теплоснабжения  по договору № 3596т и в дальнейшем начисления по данному объекту в отношении  компании не производил.  

Ввиду указанных обстоятельств в сентябре 2022 года представителем истца  составлен акт, согласно которому помещение, где осуществлен тепловой ввод системы  теплоснабжения, принадлежит комитету.  

Поскольку с сентября 2022 года теплоснабжение здания какими-либо договорными  отношениями не урегулировано, истец предъявил требование об оплате стоимости  поставленного в здание ресурса ответчику как собственнику помещения, где осуществлен  тепловой ввод системы теплоснабжения. Комитет оплату задолженности в добровольном  порядке не осуществил.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В процессе рассмотрения искового заявления комитет заявил о том, что надлежащим  ответчиком по делу является компания. При рассмотрении спора в указанной части  судами установлено следующее.  

Между ответчиком (поклажедатель) и компанией (хранитель) заключен договор  от 01.06.2022 № 165 безвозмездного хранения объекта нежилого фонда, находящегося  в собственности города Кемерово (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2022   № 1 и от 20.12.2022 № 2, далее – договор хранения), по которому поклажедатель передал  хранителю на безвозмездное хранение нежилые помещения здания № 5, 6, 7, 8, 11, 12  (расположены на этажах 1, 2, 3, 4) на срок с 01.06.2022 по 31.03.2023.  

Стороны договорились об обязанности компании в течение 30 дней с момента  подписания договора заключить договор на оплату услуг по содержанию и техническому  обслуживанию объекта с соответствующими специализированными организациями  (предприятиями), договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде,  водоснабжение, электроснабжение либо компенсировать такие расходы поклажедателю  (ответчику), об обязанности хранителя своевременно и в полном объеме оплачивать  платежи по таким договорам (пункт 5 договора хранения). Указанные положения  договора хранения предполагают для компании альтернативу: либо заключить договоры  

напрямую с ресурсоснабжающими организациями, либо компенсировать расходы  комитету.  

Компания не обращалась к истцу с целью заключения договора теплоснабжения  здания, а в сентябре 2022 года, как указывалось ранее, заявила об исключении данного  объекта из договора № 3596т.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 8, 209, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 2, 22 Закона о теплоснабжении, пунктом 44 Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808),  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30),  пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное  письмо № 14), пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  исходили из правомерности возложения на собственника помещения, где осуществлен  тепловой ввод системы теплоснабжения здания обязанности оплачивать тепловую  энергию и теплоноситель, поступающие в здание, на основании чего признали  обоснованным требование о взыскании с комитета задолженности, а также финансовой  санкции, как не нарушающее права ответчика; не усмотрев при этом оснований  для квалификации в качестве бездоговорного потребления тепловой энергии и взыскания  убытков в полуторакратном размере, учитывая наличие надлежащего подключения,  а также внесение платы за ресурс и принятие ее истцом.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки  которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  

потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (пункт 3 Информационного письма № 30). Фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (абзац десятый пункта 2 Информационного письма № 14).  

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических  отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой  энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения,  созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов  государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию  и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой  энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона  о теплоснабжении).  

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо  праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество  тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной  на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной  тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку  собственности или владения на ином законном основании.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов  и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают  полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом  о теплоснабжении.  

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено,  что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских  округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены  организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях  поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения  теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями  или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных  организаций от исполнения своих обязательств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив обстоятельства возникновения задолженности  за поставленный ресурс в здание, принадлежащее комитету на праве собственности,  приняв во внимание возложенные на него полномочия по управлению муниципальным  имуществом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии  у комитета обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, а также  законной неустойки.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ответчика аналогичны его доводам,  исследованным апелляционным судом при рассмотрении жалобы комитета на решение  суда первой инстанции. Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика и аргументацию  апелляционного суда относительно их несостоятельности, суд округа не усматривает  оснований для переоценки выводов судов о возложении на комитет (собственник  имущества) обязанности по оплате долга.  

Так, при рассмотрении доводов комитета о том, что нежилое помещение  с кадастровым номером 42:24:0201009:2002 (2 177,5 кв.м) снято с кадастрового учета  06.05.2022, суд установил, что это произошло в связи с разделом помещения на восемь  других помещений (помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), сумма площадей которых  составляет все те же 2 177,5 кв.м, а также отметил, что собственник помещений в спорный  период остался прежним, на основании чего пришел к обоснованному выводу  о том, что указание в решении на кадастровый номер 42:24:0201009:2002 не влияет  на выводы суда об обязанности ответчика оплачивать принятую тепловую энергию  в здании.  

Апелляционным судом также рассмотрены аргументы ответчика, что несколько  помещений, расположенных в здании, принадлежат на праве собственности третьему  

лицу.  

Отклоняя эти доводы ответчика, суд учел сведения, полученные истцом  по результатам обследования помещения, зафиксированные в акте, который также  содержит информацию о том, что помещение, в котором осуществлен тепловой ввод  системы теплоснабжения, принадлежит ответчику. Установив, что в помещениях  организации отсутствует тепловой ввод, суд с учетом положений пункта 44 Правил № 808  обоснованно отметил, что при наличии в нежилом здании одного теплового ввода  договорные отношения по теплоснабжению оформляются владельцем нежилого  помещения, в котором имеется тепловой ввод, отношения по оплате должны определяться  соглашением между собственником помещения, где расположен тепловой ввод (комитет)  и организацией, а у истца отсутствуют основания для взыскания платы за потребленный  ресурс непосредственно с третьего лица.  

Суд округа поддерживает приведенные выводы апелляционного суда и признает  верным его суждение о том, что взаимоотношения между комитетом и организацией  выходят за рамки рассматриваемого правоотношения ресурсоснабжающей организации  и собственника имущества, должны определяться по соглашению между ответчиком  и третьим лицом.  

Заявляя в кассационной жалобе аргументы о том, что акт выявления бездоговорного  потребления составлен с нарушениями порядка, установленного пунктом 8 статьи  22 Закона о теплоснабжении, комитет не приводит документальных доказательств,  которые бы позволили суду округа установить неправомерность выводов судов,  сделанных на основании исследования представленных в дело доказательств, согласно  которым суды признали достоверной информацию, содержащуюся в акте, о присутствии  представителя и его отказ от подписания акта.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о действии договора  теплоснабжения между обществом и компанией, рассматривались судом первой  инстанции и приведенным аргументам дана надлежащая оценка.  

Так, судом первой инстанции с учетом положений договора хранения, договора   № 3596т и фактического поведения сторон соделан обоснованный вывод, что в спорный  период у истца с компанией отсутствовали какие-либо договорные отношения,  позволяющие обществу требовать от нее оплаты коммунального ресурса, поставленного  в здание, при этом указанное право требования оплаты коммунального ресурса имеется  у ответчика в силу заключенного договора хранения.  

Аргументы комитета о том, что своими действиями (внесение платы за период после  сентября 2022 года) компания подтверждала действие договора № 3596т, обоснованно  отклонены судом, поскольку из представленных истцом платежных поручений следует,  что оплата компанией производилась истцу с назначением платежа «оплата по договору  аренды № 11512 за КУМИ», а не во исполнение обязательств по договору № 3596т.  

Ввиду вышеизложенного суды пришли к аргументированному выводу о возложении  обязанности по оплате поставленного в здание ресурса в спорный период на ответчика,  

справедливо отметив, что вопрос законности сбора управляющей компанией денежных  средств с пользователей, вопрос взаиморасчетов между комитетом, организацией  и компанией не влияет на правоотношения ресурсоснабжающей организации  и собственника имущества, обязанного оплачивать коммунальный ресурс на своем  объекте истцу.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос  о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1747/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Л.А. Крюкова 

 ФИО1