ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16541/2022

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2023 по делу № А82-16541/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760610300067)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 220000,00 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760610300067) 

о взыскании 55 212,38 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (далее – ООО «ПрофЭксперт, Общество) о взыскании 220 000 руб. задолженности.

ООО «ПрофиЭксперт» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ИП ФИО3 (далее также – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 55 212, 38 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 215 287 руб. задолженности, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофиЭксперт»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества к Предпринимателю о взыскании 55 212,38 руб. отменить, удовлетворить данные требования  в полном объеме. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил принцип эстоппель, лишив ООО «ПрофиЭксперт» права возражения, при этом истец по встречному иску против удовлетворения первоначального иска на сумму 215 287 руб. не возражал, однако по условиям договорных обязательств сторон понес расходы, которые должен возместить ответчик по встречному иску. Общество отмечает, что согласно пункту 4.1.4 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2019 Субподрядчик проводит согласование проектов ПДВ, СЗЗ в ФБУЗ центр гигиены и эпидемиологии, а также несет ответственность за оплату услуг в ФБУЗ Центр  гигиены и эпидемиологии; расходы по сопровождению согласования проектной документации входят в общую стоимость услуг. По утверждению Общества, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. ООО «ПрофиЭксперт» было вынуждено от своего имени и за свой счет заключать договоры на оказание услуг с уполномоченными органами по получению справок и специализированной гидрометеорологической информации, в том числе расчеты фоновых концентраций. климатические характеристики и др. Без получения соответствующих справок истцу по встречному иску не мог быть предоставлен соответствующий результат работы, которого он ожидал, то есть ИП ФИО3 не смог бы предоставить конечные проекты. Таки образом, Заказчик вынужденно понес расходы, которые по условиями договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами о договоре подряда должен возместить ответчик по встречному иску. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках рассмотрения требований ООО «ПрофиЭксперт» судом было установлено, что стоимость услуг сторонних организаций по подготовке справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ не включена в смету на оказание услуг ИП ФИО3; что справки, оплаченные ООО «ПрофиЭксперт» самостоятельно, подготовлены по объектам, не входящим в список для оказания услуг по договору № Эко/1-19/П от 01.02.2019; что все договоры со сторонними организациями заключены до подписания актов выполненных работ и акта сверки расчетов между сторонами договора, что исключает неосведомленность Заказчика или несогласование им условий оплаты оказанных услуг. Суд имел возможность убедиться, что в соответствии с правилами, относящимися к договорам подряда и оказания услуг, подрядчик выставил счета и требовал оплату только за выполненные им работы, не включал в акты неоказанные услуги. Предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробнее позиция ответчика по встречному иску изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ПрофиЭксперт» просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2019 года между ООО «ПрофиЭксперт» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) подписан договор возмездного оказания услуг № Эко/1-19/П. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию услуг ООО «ПрофиЭксперт» по разработке нормативной природоохранной документации (далее – Услуги).

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 1 686 100 рублей.

В соответствии с разделом 4 Договора Субподрядчик обязан: 

4.1.1. Оказать Услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Подрядчику результаты оказанных Услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки. 

4.1.2. Субподрядчик приступает к выполнению проекта после предоставления необходимых данных по акту сдачи-приемки и выполняется проект в течение 15 рабочих дней.

4.1.4. Субподрядчик проводит согласование проектов ПДВ, СЗЗ в ФБУЗ центр гигиены и эпидемиологии, а так же несет ответственность за оплату услуг ФБУЗ центр гигиены и эпидемиологии.

Согласно пункту 6.1 Приложения № 1 к Договору (Техническое задание) оказание услуг осуществляется Субподрядчиком собственными силами в сроки, указанные в Календарном плане.

Пунктом 6.2 Приложения № 1 к Договору (Техническое задание) предусмотрено, что услуги по разработке, нормативной природоохранной документации – проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и проектов санитарно-защитных зон (СЗЗ) оказываются после предоставления Подрядчиком Субподрядчику подписанных руководителем структурного подразделения, для которого осуществляется разработка, имеющихся у него исходных данных для их разработки по форме, подготовленной Подрядчиком в пятидневный срок с момента заключения Договора.

Перечень операций по оказанию услуг установлен пунктами 6.9.1, 6.9.2, 6.9.3 Приложения № 1 к Договору (Техническое задание).

Приложение № 4 к Договору – Смета на выполнение работ ПДВ включает: 

Наименование работ             

Стоимость единицы

Количество

Общая стоимость, руб.

Инвентаризация источников выброса

Количество источников выброса в том числе:

Организованные и неорганизованные

1000

289

289 000

Лабораторные исследования

Оформление

инвентаризации

2000

30

60 000

Обследование площадки экспертом (транспортные расходы)

1000

0

0

Накладные 10 %

0,1

28 900

Итого

377 900

Проект ПДВ

Количество источников выброса в том числе:

Организованные и неорганизованные

1000

289

289 000

Фоновые концентрации

5100

0

0

Проведение расчетов          рассеивания

2000

30

60 000

Оформление проекта ПДВ

2000

30

60 000

Согласование ФБУЗ

15000

30

450 000

         Накладные от ФОТ

63 100

Итого

922 100

Итого инвентаризация, проект ПДВ

1 300 000

Сторонами в материалы дела представлена сводная таблица по выполнению работ, в которой указано, что согласно акту сверки, счетов выставлено на сумму 1 069 363 руб., а по факту исполнения получается 1 064 650 руб., разница в 4 714 руб. образовалась за счет того, что первые три этапа работ (счета и акты) были выставлены согласно календарного плана оплаты (Т. 2 л.д. 18, 44). 

Согласно письму Общества № 160 от 12.11.2019  исключена часть объектов из предмета Договора. 

Сторонами подписаны акты от 20 февраля 2019 № 15 на сумму 146 100 рублей, от 11 июля 2019  № 55 на сумму 220 000 рублей, от 03 октября 2019 № 69 на сумму 220 000 рублей, от 28 октября 2019 № 78 на сумму 42 900 рублей, от 07 ноября 2019 №81 на сумму 42 900 рублей, от 11 ноября 2019  № 85 на сумму 28 333 рублей, от 19 ноября 2019 № 87 на сумму 99 566 рублей, от 05 декабря 2019 г. № 96 на сумму 21 450 рублей, от 11 декабря 2019 г. № 98 на сумму 21 450 рублей, от 11 декабря 2019 № 99 на сумму 84 999 рублей, от 19 февраля 2020  № 7 на сумму 56 666 рублей, от 11 марта 2020 № 38 на сумму 28 333 рублей, от 25 марта 2020 № 42 на сумму 56 666 рублей. 

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 16.06.2020 года, в соответствии с которым сумма задолженности Общества перед Предпринимателем составила 440 000 рублей. 

После подписания указанного акта сверки ООО «ПрофиЭксперт» перечислило ИП ФИО3 150 000 рублей и 70 000 рублей.

Встречные уточненные исковые требования ООО «ПрофиЭксперт» на сумму 55 212 руб. 38 коп. основаны на взыскании расходов по получению справок и специализированной гидрометеорологической информации, в том числе расчетов фоновых концентраций, климатических характеристик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки требованиям указанных норм занятая ответчиком в суде позиция противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения. Общество ведет себя противоречиво, поскольку в период исполнения спорного договора оно не заявляло требований  к Предпринимателю о взыскании расходов по получению справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ и специализированной гидрометеорологической информации, кроме того, несение данных расходов договором оказания услуг от 01.02.2019 не предусмотрено, в смету не включено. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по получению справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ и специализированной гидрометеорологической информации для исполнения спорного договора. Ответчик претензий по составу и объему услуг, выполненных истцом, не направлял, Обществом был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым оно признало задолженность по оказанным услугам (440 000 руб.).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель (англ. estoppel – лишать права возражения)); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании расходов Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по другому делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт вынесен с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2023 по делу № А82-16541/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1