48/2023-58193(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7632/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КаскадЭнерго» (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от  09.12.2022 по делу № А23-7632/2020 (судья Бураков А.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» (Республика  Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КаскадЭнерго» о взыскании задолженности по договору оказания  услуг по перемонтажу сквозных насосов от 02.04.2018 № Уф-042018/4 в размере 804 935  рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 18.05.2020 по 01.10.2020 в сумме  705 122 рублей 18 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 804 935 рублей и неустойку за период с  18.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 138 177 рублей 21 копейки.  

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «КаскадЭнерго» просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на отсутствие задолженности ввиду ее погашения путем зачета взаимных  требований по договору от 04.09.2015 № Уф-092015/1 (встречные требования об убытках  

в размере 15 517 921 рубля и штрафа в сумме 15 517 921 рубля). Поясняет, что  недостатки работ были выявлены после подписания с ООО «Башкирская генерирующая  компания» окончательного акта выполненных работ от 06.03.2018; в рамках дела № А0735116/2019 по иску ООО «Башкирская генерирующая компания» к ООО «КаскадЭнерго»  о взыскании неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой, заключено мировое  соглашение, в условия которого включены факты аварий, произошедших на Затонской  ТЭЦ. Считает несоразмерной взысканную неустойку, заявляя о необходимости ее  снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Выражает несогласие с наличием задолженности перед ответчиком  по договору от 12.02.2016 № Уф-022016/6, по которому ООО «КаскадЭнерго»  представлено одностороннее заявление о зачете от 29.01.2020 № 1, так как вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А4039423/2021 подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом и признано  недействительным заявление о зачете от 29.10.2020 № 1. Указывает, что заявление о  зачете по договору от 04.09.2015 № Уф-092015/1 ответчиком не представлено, что  препятствует его оспариванию, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы по  делу № А40-250045/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по этому  договору в размере 6 462 986 рублей 65 копеек и неустойка в сумме 35 272 рублей 72  копеек; в рамках указанного дела ответчик также не заявлял о зачете встречных  требований к истцу; решением суда установлено, что работы по договору от 04.09.2015   № Уф-092015/1 завершены 30.06.2017 и до 29.07.2022 (более 5 лет) от ответчика в адрес  истца не поступало каких-либо претензий и требований о возмещении убытков.  Сообщает, что требование ООО «КаскадЭнерго» о взыскании с истца убытков и штрафа  по договору от 04.09.2015 № Уф-092015/1 в настоящее время рассматривается в деле №  А40-232462/2022, что свидетельствует о не бесспорности заявленного довода. Считает,  что судом правомерно отказано в снижении неустойки, поскольку условие об  ответственности принято ответчиком добровольно.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей  41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «КаскадЭнерго» (заказчик)  и ООО «УфаПромСтрой» (исполнитель) заключен договор № Уф-042018/4 оказания  услуг по перемонтажу скважинных насосов (т. 1, л. д. 12–13), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  перемонтажу скважинных насосов на объекте «ПГУ ТЭЦ-5» «Внеплощадочные сети.  Водозаборные скважины с подземными насосными станциями. Насосная станция второго  подъема», в соответствии с приложением № 1 к договору.  

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.2 договора, установлен с 02.04.2018  по 31.07.2018.  

Стоимость услуг за единицу работ, исходя из пункта 4.1 и приложения № 1 к  договору, определена в размере 21 755 рублей, в том числе НДС.  

Расчеты за оказываемые услуги производятся не позднее 10 (десяти) банковских  дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).  

По акту от 25.04.2018 № 5 исполнитель сдал, а заказчик принял работы (демонтаж  внутренних трубопроводов обвязки скважины, демонтаж фланца ф500 мм, поднятие и  демонтаж погружного насоса, монтаж погружного насоса, монтаж погружного насоса,  монтаж фланца ф500 мм, монтаж внутренних трубопроводов обвязки скважины в объеме  37 единиц) на общую стоимость 804 935 рублей (21 755 рублей * 37 единиц) (т. 1, л. д. 14).  

Ссылаясь на то, что оплата работ не произведена, от требований, изложенных в  претензии от 20.08.2020, ответчик уклонился, ООО «УфаПромСтрой» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  

сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный  сторонами без замечаний и возражений акт от 25.04.2018 № 5 на сумму 804 935 рублей.  

Установив, что указанная сумма не уплачена, суд обоснованно удовлетворил  требование о взыскании задолженности.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  

установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если заказчик не произвел расчет в  соответствии с договором, то за каждый день просрочки начисляются пени в размере  

0,1 % от стоимости неоплаченных услуг. 

Размер неустойки за период с 18.05.2018 по 31.03.2022 (1414 дней просрочки)  составил 1 138 177 рублей 21 копейки. Расчет неустойки проверен и признан правильным.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при  отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение  обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.  

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается  судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012  

 № ВАС-3875/12). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки  является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а  итоговая сумма пени за конкретное нарушение.  

В данном случае ответчик не уплачивал долг почти 4 года (на дату обращения в  суд – 2,5 года), при этом несоразмерность и необоснованность получения истцом выгоды,  что могло бы выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено (пункт 73 постановления Пленума № 7). Само по себе  предъявление иска в суд, спустя 2,5 года не свидетельствует о необоснованности  требований, а напротив, подтверждает, что кредитор надеялся на добросовестность  должника по добровольному удовлетворению требований. Об этом же свидетельствует и  направление претензии от 20.08.2020, при том, что иск в суд подан почти через 3 месяца  после такого направления.  

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности ввиду ее погашения путем  зачета взаимных требований по договору от 04.09.2015 № Уф-092015/1 (убытки в  размере 15 517 921 рубля + штраф в сумме 15 517 921 рубля) на сумму 804 935 рублей не  принимается судом.  

 Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать  возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ, пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).  

Заявления о зачете по договору от 04.09.2015 № Уф-092015/1 ответчиком не  представлено, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40250045/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от  

04.09.2015 № Уф-092015/1 в размере 6 462 986 рублей 65 копеек и неустойка в сумме  35 272 рублей 72 копеек. О зачете взаимных требований в рамках указанного дела в счет  исполнения обязательств по договору, являющемуся предметом настоящего дела, не  заявлено.  

Более того, требование о взыскании убытков по договору от 04.09.2015 № Уф092015/1 рассматривается в деле № А40-232462/2022, на что указано и самим ответчиком  в отзыве (т. 1, л. д. 136 на обороте). Таким образом, поскольку требование о взыскании  убытков (в том числе в части их размера) не является бесспорным, оснований для вывода  о состоявшемся зачете не имеется.  

По изложенным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  законную силу решения по делу № А40-232462/2022 либо отложения судебного  заседания.  

Не имеется оснований и для вывода о состоявшемся зачете сторон по договору от  12.02.2016 № Уф-022016/6 (по которому ответчиком представлено одностороннее  заявление о зачете от 29.01.2020 № 1), так как вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-39423/2021 (до которого  приостанавливалось производство по настоящему спору) подтверждено наличие  задолженности ответчика перед истцом и признано недействительным заявление о  зачете от 29.10.2020 № 1.  

Ссылка ответчика на подтверждение его убытков в рамках спора с его  контрагентом по делу № А07-35116/2019, по которому заключено мировое соглашение, не  принимается судом.  

Мировое соглашение является сделкой и стороны при его заключении могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том  числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 9, 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Истец участником мирового соглашения по делу № А07-35116/2019 не является, в  связи с чем на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации его обязательства не создают для него обязанностей, как лица, не  участвующего в нем в качестве стороны.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 по делу № А23-7632/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина