АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10737/2022

22 ноября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» 

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» 

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки в размере 1 149 099,08  рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в размере 1 102 132,50 рублей, неустойку за период с 22.01.2022г. по 27.05.2022г. в размере 46 966,58 рублей; неустойку за период с 28.05.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 523,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик предоставил отзыв, в котором, в частности, отметил об оплате задолженности в части основного долга. 

20.10.2022г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям, принятым в судебном заседании 15.11.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 102 132,50 рублей и взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 20 326,39 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на ответчика.

Участники процесса в судебное заседание 15.11.2022г. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ГУП Республики Крым «Крым-Фармация» (далее - «Заказчик») и ООО «Интермедфарм» (далее - «Поставщик») в период с 13.09.2021 по 26.10.2021 г.г. был заключен ряд Государственных контрактов (далее - «Контракты») на поставку лекарственных препаратов (далее - «Товар»), В рамках Контрактов на основании товарных накладных Поставщик произвел поставку Товара на общую сумму 1 208 092,00 рублей, который был принят Заказчиком, о чем свидетельствует подписание Заказчиком соответствующих товарных накладных, а именно: ТН№ 21-18958 от 14.12.2021, ТН № 22-800 от 24.02.2022, ТН№ 22-741 от 18.02.2022, ТН № 22-944 от 04.03.2022, ТН№ 22-589 от 10.02.2022, ТН№ 22-801 от 24.02.2022.

Согласно п. 2.5 Контрактов оплата Товара осуществляется по факту поставки Товара в течение 15 рабочих дней.

Поставщик свои обязательства по Контрактам, в части поставки Товара надлежащего качества в согласованном ассортименте, количестве и по установленной цене выполнил полностью. При этом Заказчик не предъявил Поставщику каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены Товара ни в момент получения Товара, ни в дальнейшем. О нарушении Поставщиком условий Контрактов либо о несогласии принять Товар Заказчик в порядке, установленном условиями Контрактов, а также ГК РФ не заявил.

С учётом вышеизложенного, Заказчик был обязан произвести оплату Товара в порядке, установленном в Контрактах и законе. Однако, Заказчик, приняв поставленный ему Товар, свои обязательства по оплате Товара не исполнил.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора взыскатель направил в адрес должника претензию № 079/2022Имф от 20.04.2022 года с требованием о погашении задолженности по основному долгу и уведомил должника о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии, спор будет передан на рассмотрение в арбитражный суд. Претензия была отставлена без ответа, однако Заказчик частично оплатил товар платежным поручением № 162064 от 30.03.2022 года.

Сумма неоплаченного Товара по Контракту, согласно прилагаемым товарным накладным, составляет 1 102 132,50 рублей.

На основании п. 7.5 Контрактов, Поставщик начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты из следующего расчета (далее - неустойка):  по состоянию на 27.05.2022 года составляла 46 966,58 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Интермедфарм» в Арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договора поставки №1339-05/21К от 13.09.2021г., №1428-05/21К от 24.09.2021г., №1432-05/21К от 24.09.2021г., №1567-05/21К от 26.10.2021г.   недействительными судом не признавались и не расторгались в судебном порядке, ввиду чего они являются обязательными для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия Договоров №1339-05/21К от 13.09.2021г., №1428-05/21К от 24.09.2021г., №1432-05/21К от 24.09.2021г., №1567-05/21К от 26.10.2021г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, подписанные электронными подписями между истцом и ответчиком договора являются договорами поставки, заключенными в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком погашена сумма основной задолженности по просрочке исполнения обязательств по Договорам №1339-05/21К от 13.09.2021г., №1428-05/21К от 24.09.2021г., №1432-05/21К от 24.09.2021г., №1567-05/21К от 26.10.2021г. в размере 1 102 132,50 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №163830 от 07.06.2022г., №164466 от 30.06.2022г., №163828 от 07.06.2022г., №164468 от 30.06.2022г., №163829 от 07.06.2022г., №164467 от 30.06.2022г.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания оплаченной суммы основного долга.

Как было указано судом выше, 24.10.2022г. через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» в части взыскания задолженности в размере 1 102 132,50 рублей, в связи с добровольным погашением основной задолженности после обращения в суд.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО2, который является представителем истца - Общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм», согласно доверенности в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» в части взыскания задолженности в размере 1 102 132,50 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 20 326,39 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 20 326,39 рублей, приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 326,39 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению № 481 от 17.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 24 523,00 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 923,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600,00 рублей подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» в части взыскания задолженности в размере 1 102 132,50 рублей.

Производство по делу №А83-10737/2022 в части взыскания задолженности в размере 1 102 132,50 рублей – прекратить.

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102024737/910201001, дата регистрации 08.09.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» (127238, 

<

...>, этаж 1, комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5041016087/771301001, дата регистрации 21.09.1998г., дата присвоения ОГРН 02.10.2002г.) неустойку за период с 22.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 20 326,39 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 923,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 481 от 17.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                 Е.А. Евдокимова