АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11313/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 22.12.2017) к  обществу с ограниченной ответственностью «Грац» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.1998) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грац», оформленного протоколом от 29.04.2019, третьи лица ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 16.04.2018 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; 

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 31.05.2019 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; директор ФИО5, сведения из ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания, паспорт;

третьи лица – ФИО2, лично, паспорт; финансовый управляющий ФИО3 лично, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – истец, ООО «Юрмедком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ответчик, ООО «Грац») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грац», оформленного протоколом от 29.04.2019. 

От сторон в материалы поступили дополнительные документы и пояснения. Участвующие в деле лица в судебном заседании ознакомились с документами, представленными в материалы дела до начала судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения представленных документов второй стороной.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и отклонено, как необоснованное, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исковые требования заявлены на основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, пункта  1 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО, Закон № 14-ФЗ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО «Грац», оформленное протоколом от 29.04.2019, принято с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника общества, поскольку последний о проведении собрания и повестке дня извещен не был. Кроме этого является ничтожным.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указав, что оспариваемое собрание было проведено в целях назначения нового директора при наличии кворума, истец был извещен о его проведении, ознакомлен с повесткой дня.  Более того, согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грац» зарегистрировано Администрацией города Владивостока Приморского края 23.09.1998 с присвоением ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ООО «Юрмедком»  (размер доли 15 % номинальной стоимостью 1 260 рублей), ФИО2 (размер доли 85 % номинальной стоимостью 7 140 рублей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016)  по делу № А51-21000/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 Определениями суда по указанному делу процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 неоднократно продлялись.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Таким образом, Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Решением участников ООО «Грац», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2019, директором общества избран ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ 17.05.2019 внесена запись, содержащая указанные сведения за №2192536381783, вышеизложенная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru). 

На указанном собрании присутствовали финансовый  управляющий ФИО3, осуществляющий права участника ООО «Грац», принадлежащие ФИО2, в том числе с правом голоса на общем собрании ООО «Грац», а также ФИО5 

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание большинством голосов участников ООО «Грац», обладающих 85% уставного капитала общества, приняло следующие решения:

По первому вопросу: прекращены полномочия директора ООО «Грац» ФИО2;

По второму вопросу: директором ООО «Грац» избран ФИО5;

По третьему вопросу: в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ подтверждено принятие общим собранием участников ООО «Грац» решений и состав участников ООО «Грац» решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками ООО «Грац», присутствующими на собрании.

Истец, полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Закона № 14-ФЗ, обратился в суд с настоящими требованиями. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы  9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Закон об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Согласно статье 35 Закона об ООО  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе  изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судом установлено, что включенный в повестку дня внеочередного общего собрания вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания (пункт 8.3.3 Устава). 

Решение об образовании и досрочном прекращении полномочий директора принимается большинством голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена  ФЗ об ООО или Уставом (пункт 8.3.14 Устава).

Из материалов дела судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 было издано уведомление о созыве собрания и определении времени, даты, места  проведения собрания 29.04.2019  на 12-00 по адресу: 

<

...>, второй этаж комната переговоров ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка», начало регистрации участников собрания с 11-30 по 12-00, определена повестка дня собрания. 

Уведомление о проведении собрания  направлено ООО «Юрмедком» 29.03.2019 и получено адресатом 12.04.2019.

Согласно пункту 8.6  устава ООО «Грац»,  директор либо иной орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списках участников Общества, либо с использованием иных способов почтовых отправлений (телеграммой с уведомлением о вручении, использованием частных почтовых служб). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предполагаемая повестка дня.

Имеющееся в материалах дела  уведомление о собрании, почтовые квитанции, опись вложения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. 29.03.2019 указанное уведомление направлено ценным письмом с описью вложения по адресу ООО «Юрмедком» 690025, 

<

...>. Данное письмо было получено истцом 12.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России. Более того самим истцом указанный текст уведомления был приложен к дополнению к исковому заявлению (вх.97034 от 08.07.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Юрмедком» заблаговременно и надлежащим образом извещено о проведении собрания и прилагаемой повестке дня. 

Из  текста протокола от 29.08.2017 следует, что на собрании присутствовал  второй участник Общества, обладающий большинством голосов и которым были приняты решения, отраженные в протоколе от 29.04.2019.

Более того, 19.11.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Грац» на котором принято решение об избрании директором ООО «Грац» ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Омск, паспорт 05 16 387651 выдан 19.07.2016 года Отделом УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока, код подразделения 250-006, адрес регистрации: 

<

...>, общ., ИНН 

<

***>). Информация о принятии данного решения отражена в ЕГРЮЛ 27.11.2019, запись №2192536784713. Указанное решение внеочередного собрания участников ООО «Грац» оформлено Протоколом от 19.11.2019.

Нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 подтвердила принятие внеочередным общим собранием участников ООО «Грац» от 19.11.2019 соответствующих решений, в том числе, решения, касающегося избрания ФИО5 директором ООО «Грац», о чем выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 19.11.2019 25 АА №2894949, которое зарегистрировано в реестре за номером №25/74-н/25-2019-9-747.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). 

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Вместе с тем, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, непосредственно пунктом 1 статьи 184.1 ГК РФ отнесено к нарушениям, свидетельствующим об оспоримости решений собрания, а не их ничтожности.

Как указано выше, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства нарушения при проведении внеочередных общих собраний участников общества (от 29.04.2019, от 19.11.2019) установленного действующим законодательством порядка проведения собраний, что позволяет суду прийти к выводу о невозможности отнесения таковых решений к ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановление Пленума ВС РФ № 25, свидетельствует о том, что отказ в признании недействительным решения собрания, обладающего признаками оспоримого, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, возможен лишь в случае, если решение собрания не влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Истец, заблаговременно  уведомленный о проведении собрания, имел возможность  в нем участвовать,  представлять свои  кандидатуры  на должность  единоличного  исполнительного  органа.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доводы  сторон, что ими допущено злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ,  суд  их  отклоняет по следующим причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Принимая во внимание  наличие между участниками  Общества   корпоративного конфликта, суд в данном конкретном случае не усматривает  достаточных оснований считать обжалование решений, оформленных протоколом общего собрания участников от 29.04.2019 о смене директора,  в качестве злоупотребления правом, поскольку  в нарушение статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено достаточных  и веских  доказательств,  свидетельствующих о   таком злоупотреблении.

У суда также отсутствуют объективные основания считать подачу настоящего иска формой злоупотребления правом. В данном случае участник общества реализовал свое право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, т.к. истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 22.12.2017) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления  решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.