АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20580/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2011, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 3, кв. 1)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, 

<

...>)

о признании незаконным одностороннего расторжения краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" договора теплоснабжения № 3/13-УК от 01.10.2013, 

третьи лица: ТСЖ «Надежда»,  ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Старт», ТСЖ «Проезд Школьный, 4», ТСЖ «ФИО6, 30», ТСЖ «Темп», ТСЖ «Мой дом», ТСЖ «Проезд Школьный, 2»

при участии в заседании: от истца директор ФИО2 на основании приказа, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката, от ответчика ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконным одностороннего расторжения краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения № 3/13-УК от 01.10.2013.

Истцом 27.01.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по одностороннему расторжению договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013. Признать договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.20.2013, заключенный между ООО «УК «Жилкомхоз» и КГУП «Примтеплоэнерго», действующим. Признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго», направленные на начисление и направление платежных документов на оплату коммунальной услуги по отоплению и ГВС собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в пгт. Ярославский по ул. Ленинской, 3, ФИО5,11,12,18,19, ФИО6, 4, 19, 27, 30, Лазо, 11, проезд Школьный, 2, 4, 5.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья «Надежда», товарищество собственников жилья «Наш дом», товарищество собственников жилья «Старт», товарищество собственников жилья «Проезд Школьный, 4», товарищество собственников жилья «ФИО6, 30», товарищество собственников жилья «Темп», товарищество собственников жилья «Мой дом», товарищество собственников жилья «Проезд Школьный, 2».

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы по требованиям заявителя. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, просил отказать в его удовлетворении. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании с 21.03.2022 до 25.03.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «УК «Жилкомхоз» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории пгт. Ярославский Приморский край.

Между ООО «УК «Жилкомхоз» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключены договоры теплоснабжения № 3-УК от 01.10.2012 (период действия с октября 2012 года по апрель 2013 года), № 3/13-УК от 01 октября 2013 года (период действия с 01 октября 2013 года по настоящее время).

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу №А51-24723/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 15 370 289 рублей 68 копеек, в том числе 14 277 356 рублей 22 копейки основного долга, пени  на 1 092 933 рубля 46 копеек, а также государственную пошлину по иску на 51 130 рублей 04 копейки; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 189 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 1 293 647 рублей  отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2015 решение от 03.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А51-24723/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 12 438 002 рублей 62 копейки основного долга и пени за период с 20.11.2012 по 31.12.2015 в размере 2 541 448 рублей 38 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 изменено, с ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 8 028 408 рублей 53 копейки основного долга, 1 503 469 рублей 90 копеек пени, а также 47 653 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, на истца отнесены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 74 538 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А51-24723/2013 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 8 636 911 рублей 14 копеек, из них: 7 273 800 рублей 86 копеек основного долга, 1 363 110 рублей 28 копеек пени, а также 47 653 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Письмом от 28.09.2021 КГУП «Примтелоэнерго» уведомило ООО «УК «Жилкомхоз» о расторжении с 01.11.2021 договора теплоснабжения № 3/13-УК от 01.10.2013, в связи с наличием, по мнению КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности, соответствующей требованиям части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

На запрос ООО «УК «Жилкомхоз» КГУП «Примтеплоэнерго» направило расчет среднемесячной задолженности, который, по мнению истца, выполнен некорректно.

Несогласие истца с расторжением КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения № 3/13-УК от 01.10.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив в полной мере представленные сторонами доказательства по делу, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

В силу части 3 статьи 157.2 ЖК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, при буквальном толковании части 2 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий: наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения; указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных условий для признания одностороннего отказа от договора ресурсоснабжения правомерным действующее законодательство не содержит.

Вышеуказанная нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит требований к структуре задолженности управляющей компании за коммунальный ресурс, важен только сам факт наличия такой задолженности. Требований о необходимости расчета среднемесячной задолженности по каждому многоквартирному жилому дому указанная норма Жилищного кодекса РФ также не содержит.

Судом не принимается ссылка истца на письмо Минстроя России от 20.12.2018 № 510171-ОО/04, поскольку в нем даны разъяснения относительно применения Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Действующее же законодательство не представляет право Минстрою России давать разъяснения относительно применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанное письмо не содержит правовых норм, является только позицией Минстроя России, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а указанные в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В связи с чем, довод об образовании задолженности, взысканной по постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 по делу А51-24723/2013, в рамках различных договоров ресурсоснабжения и по различным многоквартирным домам не является препятствием для одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения предприятием.

В рамках дела А51-16976/2021 в Арбитражном суде Приморского края предприятием заявлены требования по взысканию платы за коммунальный ресурс с октября 2020 года по апрель 2021 года. В указанный период поставлен коммунальный ресурс на сумму 17 318 436,22 рубля. 

В расчете среднемесячной величины обязательств по оплате за отопительный период 2020 -2021 года так же использован  размер начислений в сумме 17 318 436,22 рубля.

В рамках указанного дела управляющая компания не согласна с размером заявленных исковых требований, считая их завышенными. Даже если предположить, что в рамках дела  А51-16976/2021 будет взыскан 0 рублей (например, в удовлетворении требований будет отказано), то эта сумма будет меньше суммы взысканной постановлением от 21.09.2021 (7273800,86 руб.) и действия КГУП «Примтеплоэнерго» будут также соответствовать требованиям ст. 157.2 ЖК РФ.

Относительно довода Истца о некорректном определении периода исполнения договора ресурсоснабжения суд отмечает следующее.

Спорный договор заключен в 2013 году и исполняется более 8 лет (96 месяцев) в связи с чем, довод Истца об исполнении договора теплоснабжения от 01.10.2013 №3/13-УК является необоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств некорректного размера обязательств по оплате за отопительный период 2020-2021 годы.

Решения по делам №А51-24723/2013 и №А51-16976/2021 Арбитражного суда Приморского края имеют для настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение.

Наличие подтвержденной судебным актом задолженности истца в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, обусловливающее право предприятия на односторонний отказ от договора, возникло после введения в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (постановление от 14.09.2021). При этом то обстоятельство, что задолженность, взысканная указанным судебным актом, образовалась за период до вступления в силу статьи 157.2 ЖК РФ, не имеет правового значения, поскольку основанием для одностороннего отказа от договора в силу данной нормы является не само по себе наличие задолженности, а ее подтверждение судебным актом.

Суд полагает, что истец имел возможность принять меры для погашения указанной задолженности, как до вынесения судебного акта, так и до его вступления в законную силу, что исключало бы наличие оснований, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ для одностороннего отказа от договора. Несовершение таких действий позволило предприятию использовать вновь принятый механизм защиты своих прав в связи с наличием обстоятельств, возникших после введения в действие указанной нормы.

На основании вышеизложенного, доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, требования истца не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.