ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-196563/24-180-1245

05 мая 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ПОМ IV КОМ 29 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 27/31/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 938 500 руб. задолженности по договору № 1290424 от 29.04.2024, из них: 5 346 300 руб.– долг, 2 592 200 руб. руб. – договорная неустойка за период с 06.05.2024 по 03.03.2025, а также договорную неустойку, начисленную в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 дов. от 20.08.2024, ФИО2 дов. от 21.10.2024

От ответчика – ФИО3 дов. от 09.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 7 938 500 руб. задолженности по договору № 1290424 от 29.04.2024, из них: 5 346 300 руб.– долг, 2 592 200 руб. руб. – договорная неустойка за период с 06.05.2024 по 03.03.2025, а также договорную неустойку, начисленную в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Проминвестстрой» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (Арендатор) заключили Договор № 1290424 Аренды спецтехники (без экипажа) от «29» апреля 2024 г., в соответствии с которым Истец предоставил за плату во временное владение и пользование Ответчику специализированную технику (далее по тексту - Спецтехника), без оказания услуг по управлению (без экипажа), а Ответчик обязался выплачивать Истцу арендную плату.

Во исполнение указанного Договора Истец передал Ответчику Спецтехнику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с Договором аренды стороны согласовали следующие условия:

- п. 3.3. В стоимость аренды установленной договором входит использование Спецтехники Ответчиком в течение 200 (двухсот) моточасов за 1 (один) календарный месяц.

- п. 3.4. При использовании Спецтехники сверх установленного Договором времени, Ответчик дополнительно осуществляет оплату за фактически отработанные часы, из расчета 3 ООО (три тысячи) рублей за 1 (один) моточас.

- п. 3.5. Время использования Спецтехники Ответчиком рассчитывается на основании данных «Сводного отчета» сформированного в системе «Глонасс» установленной на Спецтехнике. Началом интервала устанавливается дата и время передачи Спецтехники Ответчику. Окончание интервала устанавливается датой и временем возврата Спецтехники Истцу.

Истец указывает на то, что в соответствии с данными из «Сводного отчета» сформированного в системе «Глонасс» установленной на Спецтехнике Ответчик превысил установленное Договором время использования Спецтехники, в связи с чем Ответчик обязан оплатить из расчета 3000 (три тысячи) рублей за 1 (один) моточас.

Согласно п. 3.6. Договора аренды Стороны согласовали порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым Ответчик оплачивает 300 000 (триста тысяч) рублей не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, оставшуюся часть арендной платы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а так же стоимость использования Ответчиком Спецтехники сверх установленного Договором времени за фактически отработанные часы по тарифу, установленному Договором, Ответчик оплачивает до 5 (пятого) числа следующего месяца.

Истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовался долг за период с 06.07.2024 про 16.10.2024, согласно расчета истца,  в размере 5 346 300 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несвоевременную оплату согласно п. 5.5. Договора Истец вправе начислять неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки по состоянию на 03.03.2025, согласно расчета истца, составляет 2 592 200 руб. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

07.08.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд исходит из того, что размер арендной платы по договору составил 3 640 000,00 руб. Ответчик перечислил на расчетный счёт Истца 2 723 710,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 111691 от 22.05.2024, № 111692 от 22.05.2024, № 366 от 11.07.2024. Размер долга составляет 916 290,00 руб. 

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности позиции истца о превышении использования техники по моточасам, принимая во внимание, что показания датчиков, установленных в кабине спецтехники, противоречат данным ГЛОНАСС, которые представил Истец.

Согласно Акта приема-передачи (передача техники от Арендодателя Арендатору) от 29.04.2024 показания датчиков моточасов, установленного в кабине Спецтехники, на момент передачи Спецтехники Арендатору: 10 016,9.

Согласно Акта возврата спецтехники от 23.10.2024 показания датчиков моточасов, установленного в кабине Спецтехники, на момент передачи Спецтехники Арендодателю: 10 854,2.

Спецтехника по Договору, в соответствии с показаниями датчика, использовалась Арендатором всего 837,3 моточасов (10 854,2 - 10 016,9) за 6 месяцев аренды техники, что свидетельствует об отсутствие сверхнормативного использования.

Кроме того, с учетом различных позиций сторон относительно расчетов, суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку с учетом износа спецтехники возможно установить правильность позиций сторон. Однако истец сообщил суду о ее продаже, при этом при определении стоимости учитывался именно датчик моточасов, установленный в кабине Спецтехники, позволяющий определить ее износ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в рамках настоящего дела, также необходимо расчеты вести на основании датчика моточасов, установленного в кабине Спецтехники, показания которого зафиксированы сторонами в актах приема-передачи.

Таким образом, размер долга составляет 916 290,00 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени по состоянию на 03.03.2025 до 144 716 руб. 72 коп., а также производить расчет пени  с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 061 006 руб. 72 коп. задолженности по договору № 1290424 от 29.04.2024, из них: 916 290 руб. 00 коп. – долг, 144 716 руб. 72 коп. – пени по состоянию на 03.03.2025, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 27/31/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ПОМ IV КОМ 29 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>) 1 061 006 руб. 72 коп. задолженности по договору № 1290424 от 29.04.2024, из них: 916 290 руб. 00 коп. – долг, 144 716 руб. 72 коп. – пени по состоянию на 03.03.2025, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга, 8 379 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ПОМ IV КОМ 29 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                                                                                             Ламонова Т.А.