ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-54374/2025-ГК

Дело № А40-166740/25

г.Москва

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-166740/25 по иску ООО «ССБ-Инжиниринг» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССБ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 105 275 руб. 09 коп., неустойки в размере 161 000 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 10.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец (займодавец) перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением № 344 от 27.12.2024, а ответчик (заемщик) в срок до 15.01.2025 денежные средства не возвратил.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неизвещении его судом о месте и времени судебного разбирательства отклоняется.

Согласно отчету Почты России по направленному судебному извещению судебное извещение прибыло в место вручения 10.07.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18.07.2025.

Согласно второму абзацу п.34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Таким образом, судебное извещение находилось в месте вручения 11.07.2025, 12.07.2025, 13.07.2025, 14.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025 и 17.07.2025, то есть 7 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, ответчик признается извещенным надлежащим образом о споре по настоящему делу.

Ответчик в жалобе считает неправомерным рассчитанный истцом размер неустойки, полагает, что начисление неустойки возможно исключительно после предъявления истцом требования о возврате займа, срок начисления неустойки следует считать после даты предъявления требования.

Однако согласно условию п.3.1 договора займа от 27.12.2024 неустойка начисляется со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее

возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных договором.

Днем возврата суммы займа договором установлено до 15.01.2025 (п.2.2.1 договора). Срок уплаты неустойки исчисляется с момента выставления требования (претензии) и составляет 5 рабочих дней. Таким образом, доводы ответчика по начислению пени с даты (не позднее 17.03.2025) выставления требования о возврате займа и начисление пени после даты выставления требования не подлежат применению.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование займом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с позицией ответчика по данному вопросу.

Таким образом, правильной суммой процентов является 102 980,01 руб. Расчет указанной суммы апелляционным судом проверен.

Учитывая изложенное, имеются основания, предусмотренные положениями п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-166740/25 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ССБ-Инжиниринг» проценты за пользование займом в размере 102 980,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 62 874 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ССБ-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 18 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова И.В. Худобко