АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7689/2023

Дело № А12-16075/2022

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Диммаш» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А12-16075/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Диммаш» о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМЗ» (далее– истец, ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диммаш» (далее – ответчик, ООО «Диммаш») с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № ДА-32 в сумме 944 516,12 руб., пени в сумме 47 225,80 руб. и почтовые расходы в сумме 260,34 руб. 

ООО «Диммаш» заявило встречные требования, с учетом уточнений, о взыскании долга по договору на оказание услуг от 01.03.2019 № 21 в сумме 137 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, принят отказ ООО «РМЗ» от требований в части взыскании задолженности в сумме 15 483,88 руб. и  пени в размере 774,20 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 944 516,12 руб. основного долга и пени в размере 47 225, 80 руб. и почтовых расходов в сумме 260,34 руб.. Встречное исковое заявление ООО «Диммаш» удовлетворено. С ООО «РМЗ» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 01.03.2019 № 21 в сумме 137 500 руб. Путем зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Диммаш» в пользу ООО «РМЗ» взыскано 849 377,26 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Диммаш» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело в этой направить на новое рассмотрение либо отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что возврат арендованного имущества состоялся в апреле 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначально заявленных требований истец указал на неоплату ответчиком за пользование нежилым помещением по договору аренды от 01.02.2019.

В обоснование встречных требований указано на неисполнение ООО «РМЗ» обязательств по договору на оказание услуг от 01.03.2019 № 21.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»),  суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Признавая требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период объектом и отсутствием доказательств оплаты.

Суд исходил из установленного факта отсутствия доказательств возврата арендованного имущества. 

Доказательств, что ООО «РМЗ» уклонялось от приемки спорных помещений, материалы дела  не содержат.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды с 15.04.2019 и возврате имущества истцу с указанной даты ввиду увольнения ФИО1 из числа сотрудников ООО «Диммаш» судом отклонены как противоречащие материалам  дела. 

Акт без проставленной даты суд первой инстанции в качестве доказательства возврата имущества 15.04.2019 не принял.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: акты выполненных работ, сверок, подписанные и скреплённые печатью ответчика, передававшимися на пункт охраны ООО «РМЗ», показания свидетелей, журналы регистрации въезда автотранспорта на территорию истца, суд пришёл к выводу, что ООО «Диммаш» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло факт использования территории истца для хранения, ремонта своего автотранспорта. Целью нахождения автотранспорта ООО «Диммаш» был ремонт, ночное и дневное хранение, прохождение техосмотров. 

Суд первой инстанции указал, что подписание актов со стороны ответчика и скрепление их печатью произведено уполномоченным лицом. О недействительности и фальсификации актов не  заявлено; о хищении, потери,  утрате  печати иным способом ООО «Диммаш» также не заявляло.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера законной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 № 21 удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доказанностью материалами дела факта оказания услуг в отсутствие оплаты. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом ссылку на акт возврата имущества, свидетельствующий, по мнению ответчика, о его своевременном возврате, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку последующие взаимоотношения сторон свидетельствовали о продолжающихся арендных отношениях, при этом доказательств отсутствия пользования территорией истца для размещения своего автотранспорта в спорный период ответчик не представил. 

Довод ответчика об увольнении с должности заместителя директора ООО «Диммаш» ФИО1, и как следствие, невозможности подписания ею каких – либо документов со стороны ответчика судом также отклонены, поскольку внутренние кадровые перестановки не опровергают факта использования ответчиком территорией истца.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А12-16075/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин 

                                                                                     

                                                                                     Ф.В. Хайруллина