АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

Дело №

А44-355/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,              Яковца А.В.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Новгородского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу              № А44-355/2007,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возложении на Новгородский муниципальный район Новгородской области в лице администрации,  адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) обязанности принять в муниципальную собственность имущество должника, не реализованное на торгах в связи с отсутствием покупателей, а именно: домик КСО-1, назначение – нежилое, площадью 15, 8 кв. м, с инвентарным № 00019817, с кадастровым номером 53:11:0400103:332, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Борки.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Борковского сельского поселения Новгородского района.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 14.02.2023 и постановление от 27.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно отнесли рассматриваемое имущество к социально  значимым объектам, а также не учли то, что рассматриваемый объект не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и не предназначен для решения вопросов местного значения муниципального образования Новгородский муниципальный район, а значит, не может находиться в муниципальной собственности.

Кроме того, Администрация указывает на то, что спорный объект расположен в дер. Борки, органом местного управления которой является Администрация Борковсого сельского поселения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника – строение, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Борки.

Конкурсным управляющим проведены торги и повторные торги по продаже данного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Конкурсные кредиторы и собственник имущества должника - Новгородская область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области  отказались принять названное имущество.

Конкурсный управляющий письмом от 04.10.2022 обратился с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления – Администрацию  - с предложением принять имущество должника в муниципальную собственность. 

В связи с тем, что имущество Администрацией принято не было, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды пришли к выводу, что органом местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества должника является Администрация. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают данный вывод судов.

Поскольку решение о признании Предприятия банкротом и открытии конкурсного производства принято 10.06.2010, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо, в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях, федерального органа исполнительной власти, от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, статьей 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, возможность передачи невостребованного имущества должника не поставлена в зависимость от того, является ли спорное имущество социально значимым.

При этом, в силу пункта 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. 

Ссылка Администрации  на отсутствие в бюджете муниципального образования средств на содержание спорного объекта судами обоснованно  отклонена, поскольку применение положений статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от указанного обстоятельства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец