﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-14725/2017(11)-АК

Дело № А60-24261/2017

22 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Тихомирова  Алексея Вадимовича в лице общества с ограниченной ответственностью ЦЮЗ  «Крылов и партнеры»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Тихомирова Алексея Вадимовича на  действия финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б.,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-24261/2017 

по заявлению Тихомирова Алексея Владимировича о признании его  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017  принято к производству заявление Тихомирова Алексея Владимировича  (далее – Тихомиров А.В., должник) о признании его несостоятельным  

(банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017  заявление Тихомирова А.В. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Яшин Владимир Борисович, член Союза арбитражных управляющий  «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей  финансового управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего Яшина В.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018  финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья  Борисовна, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».  

22.08.2019 должник Тихомиров А.В. обратился в арбитражный суд с  жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б. (далее – финансовый управляющий),  выразившиеся в проведении собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСМА-Урал» (далее –  ООО «ХК «ЭКСМА-Урал») по вопросу выбора нового директора указанного  общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019  в удовлетворении жалобы должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Тихомиров  А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель жалобы указывает на доказанность факта ненадлежащего  исполнения Лаврентьевой Н.Б. возложенных на нее обязанностей финансового  управляющего должника. Отмечает, что согласно пунктам 8.2.4, 8.4 Устава  ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» решение о смене директора общества принимается  большинством голосов от числа общего числа голосов. Таким образом,  поскольку Тихомиров А.В. является владельцем 80% доли в уставном  капитале ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» финансовый управляющий может  самостоятельно принять решение о назначении себя директором данного  юридического лица, в связи с чем, действия финансового управляющего по  созыву внеочередного собрания участников общества являются незаконными.  Полагает, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит  положений, позволяющих финансовому управляющему стать органом  управления юридического лица, поскольку назначение управляющего на  должность директора предприятия не соответствует цели процедуры  реализации имущества гражданина – продажа имущества и расчеты с  кредиторами. Считает, что назначение Лаврентьевой Н.Б. директором ООО  

«ХК «ЭКСМА-Урал» приведет к необоснованному затягиванию процедуры  банкротства, с учетом того, что на сегодняшний день финансовым  управляющим не проведена оценка доли должника в данном общества в целях  выставления ее на торги. Указанное обстоятельство также подтверждает  наличие в действиях финансового управляющего признаком злоупотребления  правом. Ссылки финансового управляющего на необходимость смены  руководителя ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» в целях получения доступа к  финансовой отчетности предприятия, в целях проведения оценки доли,  принадлежащей должнику, не обоснованы, так как все необходимые  документы для оценки доли были переданы должником управляющему.  Кроме того, по мнению апеллянта, следует учесть тот факт, что Лаврентьева  Н.Б. не обладает должным уровнем компетенции, не имеет опыта работы на  руководящих должностях; действия финансового управляющего в качестве  директора общества будут вступать в противоречие с ее обязанностями как  финансового управляющего, имеющего задачи по сохранению и увеличению  имущества и имущественных прав должника. Также финансовый  управляющий является представителем должника, а, следовательно,  участником материального правоотношения не является, что, в свою очередь,  означает возложение негативных последствий в результате осуществления  полномочий как директора общества на того, кто является участником  общества - должника. Таким образом, действия руководителя общества в лице  финансового управляющего могут повлиять на процесс принятия решений и  нанести имущественный ущерб интересам общества, целью которого, в  первую очередь, является извлечение прибыли, а также отрицательно  повлиять на стоимость доли должника в обществе, что не соответствует целям  процедуры реализации имущества - получение наибольшей выручки от  реализации и пополнение конкурсной массы должника.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Приложение к апелляционной жалобе копий сопроводительного письма  в ответ на истребование документов от 02.09.2019, оборотно-сальдовых  ведомостей ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» за 2016, 2017, 2018, 2019 года  расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,  указанные выше документы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в  силу частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, должник,  воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на  неправомерные действия финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б.,  выразившиеся в проведении собрания участников ООО «ХК «ЭКСМА-Урал»  по вопросу выбора нового директора указанного общества.  

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из  недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим  должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных  интересов должника и его кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий финансового  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.  

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе  обжаловать действия финансового управляющего (пунктом 1 статьи 34, статьи  60 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника  кредиторов и общества.  

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также  

распространяются на деятельность финансового управляющего.  

Как следует из материалов дела, должник Тихомиров А.В. является  участником общества ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» с долей участия в уставном  капитале данного общества 80%; 20% доли принадлежит Тихомирову В. Н.,  являющемуся отцом должника Тихомирова А.В., что лицами, участвующими  в деле не оспаривается.  

23.07.2019 участником ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» в лице финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б. направлено генеральному директору ООО  «ХК «ЭКСМА-Урал» Тихомирову В. Н., ООО «ХК «ЭКСМА-Урал»  требование о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ХК  «ЭКСМА-Урал», уведомление о созыве и проведении 30 августа 2019 года  общего собрания участников ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» по вопросам: об  избрании из числа участников о созыве и проведении общего собрания  участников ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» председательствующего на общем  собрании (председателя) и секретаря собрания; о возложении обязанности по  ведению протокола собрания и по подсчету голосов на избранного секретаря  собрания; о смене директора ООО «ХК «ЭКСМА-Урал». Кандидатура на  должность директора – Лаврентьева Н.Б.; утверждение итогов хозяйственной  деятельности ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» за 2018 год, 1 полугодие 2019 года;  утверждение бухгалтерской отчетности за 2018 год.  

В связи с чем, должник обратился в суд с настоящей жалобой на  действия финансового управляющего» в обоснование указав на то, что при  наличии иного имущества, подлежащего реализации, смена руководителя  общества «ХК «ЭКСМА-Урал» приведет к необоснованному увеличению  сроков проведения процедуры банкротства, назначение финансового  управляющего на должность директора данного общества не соответствует  целям процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам стать 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заключив, что  осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, как прав, которые затрагивают непосредственно имущественные  права гражданина, являются исключительной прерогативой финансового  управляющего, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.02.2019 по настоящему делу признана  недействительной сделка по выходу Тихомирова А.В. из состава участников  ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» с применением последствий недействительности в  виде восстановления Тихомирова А.В. в составе участников ООО «ХК  «ЭКСМА-Урал» с долей участия в размере 80%, учитывая, что в период  рассмотрения заявления финансового управляющего о признании указанной  сделки недействительной были совершены сделки по отчуждению  принадлежащих данному обществу двух объектов недвижимости пришел к  верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю  необходимость совершения Лавреньтьевой Н.Б. вменяемых ей в качестве  неправомерных действий была мотивирована целями сохранения имущества  

должника, недопущения уменьшения стоимости принадлежащей должнику  доли в размере 80% в уставном каптале общества, а также на получение  доступа к финансовой отчетности данного общества, в целях проведения  оценки доли, принадлежащей должнику, с последующей реализацией.  

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) финансового  управляющего незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о  банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о  банкротстве). В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества  гражданина от имени гражданина осуществляет права участника  юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на  общем собрании участников. Таким образом, Законом о банкротстве  финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия,  направленные на достижение целей процедур банкротства должника,  заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для  удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый  управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника  юридического лица.  

Как установлено судом первой инстанции, должник является  доминирующим участником ООО «ХК «ЭКСМА-Урал», руководителем  которого является его отец Тихомиров В. Н.  

При этом, финансовым управляющим выявлено отчуждение 13.02.2019  двух объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» в  пользу Тихомирова В. Н. в период принятия финансовым управляющим в  судебном порядке мер по восстановлению должника в правах участника  общества, что в отсутствии документов по деятельности общества вызвало у  

финансового управляющего обоснованные сомнения возможного  безвозмездного их отчуждения с целью вывода ликвидных активов, из анализа  выписки по расчетному счету общества установлено перечисление в пользу  Тихомирова В. Н. денежных средств в значительном размере - 2 931 680,85  рублей в 2017 году, 978 585 рублей в 2015 году.  

Принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью входит в состав имущества должника,  формирующего конкурсную массу, при этом доля в уставном капитале  общества не является вещью, а представляет собой совокупность  закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных  прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы  объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В то же время, имущественные права и неимущественные права и  обязанности участника общества существуют неразрывно, передача  участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части  другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в  порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к  приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника  общества. Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту  имущества должника, он, исходя из приведенных норм права (с учетом  данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснений) должен обладать полномочиями, достаточными для такой  защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника  по управлению делами общества.  

В связи с чем, действия финансового управляющего направленные на  прекращение полномочий руководителя подконтрольного Тихомиров А.В.  Общества осуществляются Лаврентьевой Н.Б. в пределах полномочий,  предоставленных ей Законом о банкротстве как финансовому управляющему,  и в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства, указанное не  противоречит положениям законодательства о банкротстве, направлено на  обеспечение контроля за активами должника.  

Доводы Тихомирова А.В. о назначении руководителем ООО «ХК  «ЭКСМА-Урал» Лаврентьеву Н.Б. не соответствуют фактическим  обстоятельствам, поскольку созванное на 30.08.2019 внеочередное собрание  участников ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» не состоялось, в связи с принятием  определением суда от 29.08.2019 обеспечительных мер в рамках настоящего  обособленного спора, соответствующего решения участников общества не  имеется.  

Кроме того, 02.09.2019 финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б.  было созвано и проведено собрание кредиторов Тихомирова А.В. по вопросу  об утверждении мирового соглашения.  

В ходе проведения собрания от финансового управляющего поступило  предложение внести в повестку дня дополнительные вопросы со следующими  

формулировками: «Признать необходимым проведение внеочередного общего  собрания участников ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» (ИНН 6659092244, ОГРН  1036603138560), в том числе по вопросам смены директора и об утверждении  итогов финансово-хозяйственной деятельности»; «Выбор кандидатуры  единоличного исполнительного органа ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» (ИНН  6659092244, ОГРН 1036603138560)».  

Из протокола собрания кредиторов от 02.09.2019 усматривается, что по  результатам основной повестки дня большинством голосов от общего числа  голосов кредиторов присутствующих на собрании принято решение против  утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве Тихомирова  Алексея Вадимовича; по дополнительным вопросам повестки дня  большинством голосов кредиторов присутствующих на собрании приняты  решения о признании необходимым проведение внеочередного общего  собрания участников ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» (ИНН 6659092244, ОГРН  1036603138560), в том числе по вопросам о смене директора и об утверждении  итогов финансово-хозяйственной деятельности; выбрать кандидатуру  Роженцева И.С. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ХК  «ЭКСМА-Урал», подлежащей утверждению на внеочередном собрании  участников ООО «ХК «ЭКСМА-Урал».  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а  выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все  они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября  2019 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

В.А. Романов