Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» на определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.)                                                и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-15914/2022 по иску акционерного общества «Электромагистраль» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                             с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Русский сертификационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» -                 ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности                            от 27.05.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 31.07.2024;                       в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явку обеспечила представитель акционерного общества «Электромагистраль» ФИО6 по доверенности                           от 21.01.2025.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – общество «Электромагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – техника» (далее – общество «Сибирь – техника», ответчик, заявитель) о взыскании                   11 700 000 руб. убытков в размере стоимости товара, 1 710 203 руб. 33 коп. убытков                              в размере стоимости работ по договорам на техническое обслуживание товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русский сертификационный центр», публичное акционерное общество «Россети», акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее –                      общество «РЭС»).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 700 000 руб. стоимости некачественного товара, 44 796 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 19 536 руб. по уплате государственной пошлины;                                      в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 031 руб. государственной пошлины; на истца возложена обязанность возвратить ответчику машину многофункциональную ТЛП-4М-037 (мульчер), идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316) (далее – машина, спорное транспортное средство), в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем предоставления ему доступа                      к названному товару в целях самовывоза.

Постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, поддержанным постановлением от 27.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 28.12.2023 оставлено без изменения, прекращено производство   по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд».

Общество «Сибирь-Техника» обратилось в суд первой инстанции с заявлением                        о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Определением от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения                  по делу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд округа, общество «Сибирь-Техника» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель указал,                    что после принятия судебного акта по настоящему делу и возврата спорной машины               по поручению кассатора обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» проведено внесудебное исследование от 21.08.2024 № 312/2024 (далее – внесудебное исследование), выводам которого суды не дали оценку. Кроме того, проигнорированы обстоятельства инициирования Прокуратурой Убинского района дополнительной проверки по факту возгорания техники и проведения новой экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее (приобщены к материалам дела). Представитель общества «РЭС» согласился с мнением общества «Электромагистраль».

Суд округа отказал в приобщении приложенных к кассационной жалобе новых доказательств, поскольку суд кассационной инстанции является судом права,                            в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа                 не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда                по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Сибирь-Техника» сослалось                           на то, что внесудебное исследование выявило, что очаг и причина возгорания спорной машины располагались в ином месте, нежели это представлялось истцом в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 311 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»                  (далее – Постановление № 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно,                 не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения определения                           и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 - 5 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,                             если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления                      о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение                        к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению              не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное            в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод                  о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2),                  от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании                           статьи 311 АПК РФ пришли к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство, исключающее, по мнению заявителя, взыскание стоимости некачественного товара                     и возврат его продавцу, на которых основано решение суда первой инстанции, не отвечает признакам вновь открывшегося.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные в ходе проведения внесудебного исследования обстоятельства (наличие порубочных остатков и обрыв карданного вала), определяющие иной очаг возгорания спорной машины, нашли отражение в результатах выполненных судебных экспертиз (в том числе судебной пожарно-технической экспертизы от 04.04.2023 №2733/9-3), отвергнуты экспертами в качестве причин возникновения пожара. Кроме того, суды отметили, что представление новых доказательств к уже исследованному ранее вопросу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание, что представленные ответчиком документы, помимо прочего, не опровергают выводы суда о причинах пожара.

Суды учли, что ответчик занимал активную процессуальную позицию по делу,  представлял доказательств и пояснения, заявлял ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод                 о том, что приведенные обществом «Сибирь-Техника» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки                    и исследования апелляционного суда, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,                    что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство      или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                    от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права                     и разъяснениями, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные              в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который,                    в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления                   о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно                        с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации               в Постановлении № 52.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены вынесенных судами определения и постановления. Кассационная жалоба удовлетворению                             не подлежит.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины                                  за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся                                 на последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.В. Игошина

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

ФИО1