АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2893/2022

г. Барнаул

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения суда  принята   05 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Винниковой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТУЛ», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 718 руб. 16 коп. неустойки по договору  поставки от 03.03.2021 № 784296,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (далее по тексту - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТУЛ», г. Красноярск (далее - ООО «АРТУЛ», ответчик) о взыскании 33 718 руб. 16 коп. неустойки по договору  поставки от 03.03.2021 № 784296.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению                          в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил отзыв на исковое заявление, в котором признал факт наличия просрочки поставки товара по договору, однако просил  применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизив размер неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части       5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Решением суда (резолютивная часть) от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (покупатель) и ООО «Артул» (поставщик) заключен договор поставки № 784296, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее - товар) в соответствии со Спецификациями (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со Спецификациями (приложение № 1 к договору). Сроки передачи товара по договору устанавливаются Спецификациями (Приложение № 1 к договору), в том числе этапами поставки (пункты 1.1 -1.3 договора) 

Цена договора определяется Спецификациями (приложение № 1 к договору) и составляет 2 199 000,00 (два миллиона сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации) 366 500,00 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара (в том числе нарушения промежуточных сроков поставки партий товара, указанных в спецификациях) и(или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара, вплоть до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора по договору поставки  поставщик (ответчик) отгрузил товар на общую сумму 2 199 000 руб.,  покупатель (истец)  по обязательствам принятым на себя договором, отгруженный товар  принял, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 27.04.2021 №86,  от 27.04.2021 №87,  от 26.05.2021 №145,  от 26.05.2021№144,  от 04.05.2021 №88,   от 04.05.2021 №89,  от 02.08.2021 №201,  от 02.08.2021 №202, от 01.10.2021 №313.

Вместе с тем, по Спецификациям №1 и № 2 со сроком поставки - апрель 2021 года, товар поставлен 13.04.2021, по Спецификациям №3 и № 4 со сроком поставки - май 2021 год, товар был поставлен 12.05.2021.

В результате несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 33 718 руб. 16 коп. за период с 01.05.2021 по  15.10.2021.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика (поставщика) претензию от 09.12.2021 № М2/01/2/1376, в которой предложил оплатить образовавшуюся неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 6.2 договора сторонами  предусмотрена ответственность  в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара (в том числе нарушения промежуточных сроков поставки партий товара, указанных в спецификациях) и(или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара, вплоть до полного исполнения обязательств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором  поставки от 03.03.2021 № 784296.

Расчет неустойки   проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Сам по себе размер неустойки (0,1%), согласованный сторонами в договоре,  не свидетельствует     о ее явной несоразмерности, и является  обычно применяемой   в хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки,  судом                           не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТУЛ», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 718 руб. 16 коп. неустойки,  а также  2 000 руб.                     в возмещение расходов  по уплате  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.Н. Винникова