АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4211/2021

19 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше – время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании бездействия незаконным,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УНГС» (6658456940, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2020,

от Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель 03.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Верх – Исетского РОСП Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

1)в не направлении запросов о предоставлении сведений у ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ»: копию договора лизинга, а также все документы относительно его исполнения, сведения о размере задолженности;

2)в не направлении запросов о предоставлении сведений у должника по дебиторским задолженностям ООО «Управление нефтегазового снабжения»;

3)в не наложении ареста на имущество, указанное должником в Оборотно-сальдовых ведомостях счетов 41,43,01,08,10;

4)в не реализации имущества ООО «УНГС», с привлечением оценщика, находящегося на хранении у ООО «Триал-Авто»;

5)в не выходе по месту нахождения гидропривода «Антей» (Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>) для наложения ареста на данное оборудование.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-АВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО СНАБЖЕНИЯ» о взыскании 18993241 руб. 92 коп., в том числе 12245941 руб. 92 коп. основного долга по договору займа №2 от 16.01.2017 6747 300 руб. 00 коп. пеней за период с 16.01.2018 по 05.08.2019.

Решением от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Определением от 18.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  истца и взыскателя по исполнительному листу ФС032656543 от 09.04.2020 с  общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «НАШЕ ВРЕМЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №032656543, на основании которого 22.04.2020 Верх-Исетским РОСП Екатеринбурга (СПИ ФИО3) возбуждено исполнительное производство №36666/20/66001.

Взыскателем 25.09.2020 было подано судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительных действий, несовершение которых (бездействие) заявитель просит признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, предусмотренным главой 24 данного Кодекса.

Из статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, определенных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае обращения стороны исполнительного производства, в рассматриваемом случае должника, к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством судебный пристав-исполнитель обязан своевременно рассмотреть заявление, ходатайство, вынести соответствующее постановление.

Заявитель указывает, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 2007 года выпуска, г/н, Е888АА196, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) XW8ZZZ7HG003027. Поскольку указанное транспортное средство является предметом договора лизинга, заключенного между должником и ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» (лизингодатель), заявитель полагает необходимым для установления возможности обращения взыскания на имущество запросить документы в отношении исполнения договора лизинга. 

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 2 части 1 ст.64 указанного закона одними из таких действий может быть запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, в целях установления имущества должника, судебный пристав обязан запрашивать документы в том числе и у третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что запрос относительно информации об остатке задолженности по договору лизинга направлен приставом  24.03.2021.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнительное действие по  запросу дополнительной информации совершил, доказательств того, что несвоевременное направление запроса повлекло за собой нарушение прав взыскателя, материалы дела не содержат.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, уклоняясь от запроса у должника сведений относительно дебиторской задолженности.

Вместе с тем указание на обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество содержится в самом постановлении  о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2020.

В материалах дела содержатся акты сверки взаимных расчетов должника с контрагентом ООО «Уралхимпродукт», следовательно, информация о дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю должником была предоставлена.

Заявитель предполагает, что должником представлены  неполные данные о размере дебиторской задолженности, однако такие предположения не обоснованы, бухгалтерские документы, содержащие сведения об ином размере дебиторской задолженности, на которые ссылается заявитель, суду не представлены. 

31.08.2020 наложен арест на имущество должника в количестве 1521 единицы общей стоимостью 11646262 руб.

В ходатайстве от 25.09.2020 взыскатель просил судебного  пристава-исполнителя осуществить реализацию имущества с  привлечением оценщика.

В соответствии с положениями ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

 Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В акте от 31.08.2020 указана стоимость арестованного имущества, в том числе общая – 11646262 руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверена сохранность имущества по месту его нахождения (акт о совершении исполнительных действий от 26.02.2021).

12.04.2021  7 из арестованных предметов переданы на оценку, остальное арестованное имущество   передано ТУ ФАУГИ по Свердловской области на реализацию.

Поскольку имущество сохранно, а судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по передаче имущества на оценку и реализацию, суд не усматривает основания для признания бездействия пристава незаконным.

Заявитель в ходатайстве 25.09.2020 указал приставу на необходимость выхода по месту нахождения имущества должника. Из пояснений ФИО4 и объяснения, данного ФИО5 судебному приставу-исполнителю, заявитель выяснил, что часть оборудования  (гидроприводов «Антей»), принадлежащего должнику, находится на земельном участке у одного из учредителей должника ФИО5 (г. Екатеринбург, 

<

...>). Кроме того, заявитель считает необходимым запросить документы на имущество у ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущество должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве). 

В рамках розыскных мероприятий, судебный пристав вправе осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (п 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве). 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что принадлежащее должнику имущество находится у третьего лица. В пояснениях ФИО5 содержится информация, что размещенное на принадлежащем ему участке оборудование получено по акту от ООО «УНГС-сервис».  В представленных должником сведениях по счетам 01, 08, 10, 41, 43 содержится информация только о 2 гидропроводах «Антей». При этом 2 гидпропривода уже арестованы на территории производственной базы в г.Ноябрьске и реализуются судебным приставом-исполнителем. Вопреки доводам заявителя о бездействии судебного  пристава-исполнителя  ФИО6 судебным приставом-исполнителем опрошен (объяснения от 16.10.2020), вынесено постановление о его приводе от 23.03.2021, на основании которого осуществлялся выезд по месту жительства ФИО6. Необходимых и достаточных оснований для выхода судебного пристава-исполнителя на участок местности, принадлежащий лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве, в условиях распространения коронавирусной инфекции, суд не усматривает. 

В силу п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Должник в рамках исполнительного производства представил сведения об имеющемся имуществе для обращения на него взыскания в порядке очередности. Перечень имущества отражен в оборотно-сальдовых ведомостях счетов № 41,43,01,08,10.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленных в дело материалов исполнительного производства  следует, что судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о принадлежности должнику имущества, перечисленного в оборотно-сальдовых ведомостях счетов № 41,43,01,08,10.

Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

Согласно статье 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Судебным приставом-исполнителем  не представлены сведения о том, какие необходимые и достаточные действия выполнены для обеспечения сохранности имущества, подлежащего обращению к взысканию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части суд находит неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в неналожении ареста на имущество, указанное обществом с ограниченной ответственностью «УНГС»  в оборотно-сальдовых ведомостях счетов 41,43,01,08,10. Обязать Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении  заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Сергеева