﻿697/2019-38682(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18689/2018

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственность «ПОЛИПЛАСТИК  Юг» (ИНН 2330034844, ОГРН 1072330001347) – Назаренко С.Н. (доверенность  от 11.07.2019), Аксёновой О.В. (доверенность от 15.0.2019), от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю  (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) – Белышевой Л.З. (доверенность от 17.04.2019),  Гайфутдиновой Т.В. (доверенность от 26.04.20), Коваленко А.В. (доверенность от  06.02.2019), Захаровой С.Ю. (доверенность от 07.02.2018), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственность «ПОЛИПЛАСТИК Юг» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А.,  Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-18689/2018, установил следующее.  

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании  недействительным решения от 08.12.2017 № 255.  

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении требований отказано по мотиву  подтверждения материалами дела согласованности действий общества и ООО «Группа  Полипластик», ООО «Югстройпласт», направленных на получение налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды путем включения дополнительного звена (ООО «АПС- Электро») в цепочку финансово-хозяйственных отношений (ООО «Группа Полипластик»  – общество – ООО «Югстройпласт»), с целью создания формального документооборота  

с ООО «АПС-Электро» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений с данным контрагентом.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 решение  от 15.08.2018 отменено, требование удовлетворено в связи с недоказанностью  инспекцией участия общества в формальном документообороте с ООО «АПС-Электро» в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Судебный акт мотивирован преждевременностью выводов судебной коллегии об  ошибочности выводов суда первой инстанции о нереальности взаимоотношений общества  и ООО «АПС-Электро» и фактическом получении выручки обществом.  

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции  от 13.06.2019 решение суда от 15.08.2018 оставлено без изменения.  

Судебный акт мотивирован согласованностью действий общества,  ООО «Группа Полипластик» и ООО «Югстройпласт», направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие должной оценки судом  отношениям между обществом (комиссионером) и ООО «Группа Полипластик»  (комитентом). Имеющиеся в деле платежные поручения доказывают, что полученные  обществом от комитента денежные средства являлись возмещением расходов по договору  комиссии. Эти средства полностью перечислены агенту ООО «АПС-Электро». Общество  не имело правового основания и не могло учитывать средства комитента, полученные в  счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «АПС-Электро», в составе собственного  дохода, которым является комиссионное вознаграждение. Выгодоприобретателем по  сделке между обществом и агентом является комитент. Общество проявило должную  степень осмотрительности при выборе агента. В ходе налоговой проверки не устранены  противоречия в показаниях Казанцевой Т.А. Не приняты во внимание показания Аносова  Г.Е., Зажирского Т.М., Буяновского В.М. и Ширяева В.И. Связанность общества,  ООО «Группа Полипластик» и ООО «Югстройпласт» не является основанием для  признания необоснованной налоговой выгоды. Не представлены доказательства  выполнения агентских услуг силами общества.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты (удержания,  перечисления) обществом налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам  которой составила акт от 20.10.2017 № 504 и вынесла решение от 08.12.2017 № 255 о  начислении 10 469 474 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  11 632 748 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),  10 621 495 рублей 60 копеек пеней, 2 326 550 рублей штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 19.03.2018 № 24-12-328 решение инспекции от 08.12.2017 № 255 оставлено без  изменения.  

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (комиссионер) и  ООО «Группа Полипластик» (комитент) заключили договор комиссии от 19.09.2007   № 707/ТДЮТП, в котором комиссионер обязался по поручению комитента за  вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими  лицами по реализации имущества комитента (продукции). В соответствии  с дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору комиссии комиссионер имеет  право для реализации продукции комитента привлекать третьих лиц – агентов, заключая  с ними агентские договоры на оказание услуг по реализации продукции. В силу пункта 2  дополнительного соглашения условия договора с каждым агентом, в том числе размер  вознаграждения агента, порядок и сроки его выплаты согласуются в приложениях к  договору комиссии и могут быть изменены только по взаимному согласию сторон.  Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что расходы комиссионера,  связанные с оплатой услуг агентов, подлежат возмещению комитентом. Приложением   № 2 от 25.01.2012 к договору комиссии установлено, что ООО «АПС-Электро» (агент)  будет привлечен комиссионером в качестве представителя комиссионера в отношениях с  

клиентами – покупателями продукции (полиэтиленовые трубы, фитинги, сварочное  оборудование, иная продукция для строительства) и оказывать комиссионеру услуги по  продвижению продукции.  

Во исполнение обязательств по договору комиссии обществом (принципал) и  ООО «АПС-Электро» (агент) заключен договор от 06.02.2012 № 20120206/АГ на оказание  услуг по реализации продукции (договор), согласно которому принципал поручает,  а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала  действия, направленные на обслуживание клиентов принципала в связи с реализацией  принципалом своим клиентам продукции: полиэтиленовые трубы, фитинги, сварочное  оборудование, иная продукция для строительства, ремонта, модернизации  распределительных трубопроводных сетей. Пунктом 1.2 договора установлено, что агент  по договору обязуется действовать в качестве представителя принципала в отношениях с  клиентами (покупателями продукции) принципала и оказывать принципалу услуги, в том  числе собирать сведения о технической стороне проекта, формировать оптимальную  конфигурацию заказа на продукцию, содействовать в согласовании с клиентом цен на  продукцию, формировать оптимальный график, условия поставки, логистическую схему и  примерный бюджет расходов на доставку продукции клиенту, обеспечивать контроль за  исполнением поставок, своевременным направлением отгрузочных документов, а также  контроль за осуществлением клиентом своевременных платежей за поставленную  продукцию, участвовать от имени принципала в разрешении споров, в случае  необходимости оказывать клиенту техническую поддержку, содействовать заключению  новых договоров поставки, содействовать конструктивному урегулированию споров в  интересах принципала. Пунктом 5.1 договора установлено, что вознаграждение агента  устанавливается в процентах от выручки от реализации продукции, поступившей  от клиента, которого обслуживал агент. Ставка агентского вознаграждения (процент  от выручки от реализации продукции) устанавливается сторонами в приложениях к  договору применительно к каждому клиенту, обслуживание которого принципал поручил  агенту и по каждому виду продукции.  

Из протокола согласования целевых показателей и порядка расчета вознаграждения  агента от 06.02.2012 следует, что принципал поручил агенту обслуживание клиента  ООО «Югстройпласт». Согласно пункту 2 протокола принципал устанавливает агенту  целевые показатели по обслуживанию клиента, а именно, общий объем поставок  продукции – свыше 200 млн рублей, включая НДС, период отгрузки март – ноябрь  

2012 года, условия оплаты – отсрочка платежа не выше 90 календарных дней с даты  отгрузки продукции. По выполнении поручения агент представил отчет от 29.04.2013,  согласно которому им выполнены поручения, предусмотренные договором, целевые  показатели по обслуживанию клиента составили: общий объем поставок продукции –  210 214 541 рубль 53 копейки, период отгрузки – 09.03.2012 – 08.10.2012,  период оплаты – ноябрь 2012 года. В пункте 4.2 отчета указано, что вознаграждение  агента составляет 68 633 218 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% – 10 469 473 рубля  94 копейки.  

Суд установил, что расходы по оплате вознаграждения агента в размере  68 633 218 рублей 05 копеек общество как комиссионер, действовавший по поручению и  за счет комитента, перевыставило комитенту в соответствии с дополнительным  соглашением от 01.12.2011 к договору комиссии между ними.  

Оплата услуг агента ООО «АПС-Электро» произведена путем перевода денежных  средств на расчетный счет ООО «АПС-Электро» в сумме 47 млн рублей и передачи  простого векселя, выданного ООО «Югстройпласт» на сумму 21 633 218 рублей  05 копеек, подлежащего оплате по предъявлении.  

Расходы по оплате агентского вознаграждения обществом в пользу  ООО «АПС-Электро» произведены за счет средств ООО «Группа Полипластик», поэтому  к вычету налогоплательщиком для целей расчета налога на прибыль и НДС  не принимались.  

Общество предоставило бухгалтерскую справку от 19.11.2018, выданную  ООО «Группа Полипластик» в подтверждение факта включения расходов на оплату  вознаграждения ООО «АПС-Электро» в размере 68 633 218 рублей 05 копеек  в бухгалтерский и налоговый учет для целей расчета налога на прибыль и НДС  во II квартале 2013 года.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «АПС-Электро» общество в инспекцию  представило договоры (комиссии, оказания услуг по реализации продукции),  дополнительные соглашения, протоколы, отчет агента, счета-фактуры. Документы  от имени ООО «АПС-Электро» подписаны Казанцевой Т.А., числящейся, согласно  сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), руководителем указанной организации в период с 29.10.2008  по 19.05.2014 и учредителем в период с 28.10.2008 по 13.08.2015.  

Суд установили, что основанием для привлечения общества к налоговой  ответственности послужили выводы инспекции о том, что услуги по реализации  продукции в адрес ООО «Югстройпласт» по договору комиссии, заключенному  налогоплательщиком и ООО «Группа Полипластик», оказаны собственными силами  общества, следовательно, общество неправомерно не отразило в составе доходов сумму,  полученную им от ООО «Группа Полипластик» в порядке возмещения расходов на оплату  услуг агента ООО «АПС-Электро». Тем самым общество создало условия для получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о  том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов  в виде агентского вознаграждения не подтверждают факт оказания услуг  ООО «АПС-Электро» от своего имени или от имени принципала в отношении продукции  общества. Представленный обществом в подтверждение исполнения агентского договора  отчет агента от 29.04.2013 критически оценен судом, поскольку установленные инспекции  обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственного  документооборота путем включения в хозяйственную деятельность посредника,  деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности. Апелляционная инстанция с этими выводами  суда первой инстанции согласилась.  

Суд первой инстанции учел: отсутствие у ООО «АПС-Электро» материально- технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности; представление налоговой отчетности с  минимальными показателями налогов к уплате в бюджет; ликвидацию ООО «АПС- Электро» 13.08.2015 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ); показания  руководителя организации Казанцевой Т.А. о том, то в 2009, 2010 годах теряла трачивала  свой паспорт, не является (не являлась) учредителем и руководителем организации ООО  «АПС-Электро», которая ей не знакома, никакого отношения к учреждению и  руководству данной организации она не имеет (не имела), с 2008 года работает на одном  предприятии ООО «НПЗ «Москворецкий» формовщиком колбасных изделий;  об организациях обществе и ООО «Югстройпласт» ей ничего неизвестно, как и об  отношениях между ними и ООО «АПС-Электро»; все совершенные и подписанные от ее  имени сделки и документы фиктивны; документы от имени ООО «АПС-Электро» никогда  не пописывала.  

В ходе проверки также установлено, что оплата оказанных ООО «АПСЭлектро»  услуг произведена обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный  счет контрагента, а также заключения соглашения об отступном от 01.12.2014.  

Общество (принципал) и ООО «АПС-Электро» (агент) заключили соглашение об  отступном от 01.12.2014 по договору, согласно которому принципал имеет обязательство  перед агентом по уплате вознаграждения агента. Обязательства принципала по уплате  агенту вознаграждения в размере 21 633 218 рублей 05 копеек прекращаются  в связи с предоставлением принципалом, взамен неисполненного указанного  обязательства, в качестве отступного в собственность агента одного простого процентного  векселя, который передан по акту приема-передачи от 01.12.2014.  

При этом 01.12.2014 общество (поставщик) с ООО «Югстройпласт» (покупатель)  заключили также соглашение об отступном, в соответствии с которым покупатель имеет  обязательство перед поставщиком по оплате товаров, поставляемых по договору поставки  товара от 01.03.2012 № 25/Ю-12. Обязательства покупателя по оплате товаров  43 022 706 рублей 62 копейки прекращаются в связи с предоставлением покупателем  взамен исполнения указанного обязательства в качестве отступного в собственность  поставщика двух простых процентных векселей.  

Согласно информации, представленной ООО «Югстройпласт», процентный  вексель на сумму 21 633 218 рублей 05 копеек, переданный обществу по соглашению об  отступном, к оплате не предъявлен.  

ООО «Югстройпласт» представило документы по взаимоотношениям с обществом,  составленные сотрудниками общества Рущуклу И.Н. и Лебедевой Т.А. Документы,  подтверждающие участие ООО «АПС-Электро» при заключении договоров с обществом,  ООО «Югстройпласт» не направило.  

В ходе допросов Рущуклу И.Н. (до марта 2014 года – менеджер отдела продаж,  до мая 2014 года – заместитель начальника отдела продаж) и Лебедева Т.А. (маркетолог,  менеджер по продажам в период с 01.01.2012 до 10.03.2014) указали, что документы,  представленные на обозрение по взаимоотношениям общества с ООО «Югстройпласт»,  им знакомы, данные лица участвовали в их составлении. Все документы составлялись  только по распоряжению руководства. При этом ООО «АПС-Электро» и документы,  оформленные между данной организацией и обществом, им не знакомы.  

Из опроса Ширяева В.И. (учредителя и руководителя ООО «Югстройпласт»)  следует, что ООО «Группа Полипластик», являясь одним из учредителей  

ООО «Югстройпласт», определяло его поставщиков. Общество Ширяеву В.И. знакома как  одно из подразделений ООО «Группа Полипластик», по указанию которой  ООО «Югстройпласт» получало продукцию (трубы) от общества. Все поставки  контролировались ООО «Группа Полипластик». Фактически у ООО «Югстройпласт» был  единственный поставщик – ООО «Группа Полипластик», в которое входили уже иные  организации, от которых получали продукцию (трубы), в том числе и общество.  Продукция доставлялась автомобильным транспортом и использовалась на строительстве  Олимпийских объектов в г. Сочи (трубопровод от Лоо до Сочи). ООО «АПС-Электро»,  Казанцева Т.А. и Черепнина И.В. (ликвидатор) ему не знакомы. Предъявленные на  обозрение документы по взаимоотношениям между обществом и ООО «АПС-Электро»  в интересах ООО «Югстройпласт» видит впервые. Простой процентный вексель к оплате  не предъявлялся.  

Опрошенный Ширяев В.В. пояснил, что являлся начальником технического отдела,  иногда вел переговоры с поставщиками продукции. Отношения к поиску поставщиков,  заключению договоров, оплате поставок не имел. Знаком с руководителем общества  Аносовым Г.Е., а также общался с менеджерами данной организации в случае  корректировки порядка доставки товара. ООО «АПС-Электро», Казанцева Т.А. и  Черепнина И.В. ему не знакомы.  

Суд первой инстанции также учел письменные пояснения ООО «Югстройпласт» о  том, что с 01.01.2012 по настоящее время у организации отсутствовали финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «АПС-Электро»; сведениями о представителях  последней, сведениями о передаче обществом простого процентного векселя в адрес  ООО «АПС-Электро» по соглашению об отступном от 01.12.2014 по договору на оказание  услуг по реализации продукции от 06.02.2012 № 20120206/АГ не располагает. Данный  вексель от 01.12.2014 к оплате ООО «Югстройпласт» не предъявлялся.  

Суд первой инстанции также отметил, что показания Ширяева В.И. о  подконтрольности ООО «Югстройпласт», общества и ООО «Группа Полипластик»  подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым  ООО «Группа Полипластик» является учредителем общества (100%) и  ООО «Югстройпласт» (35%).  

Суд согласился с доводом инспекции о том, что ООО «АПС-Электро» в данной  сделке не выступает как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности,  действующий на свой страх и риск, а введен для имитации хозяйственной деятельности  

между обществом и ООО «АПС-Электро» по агентскому договору; документальное  оформление сделки не соответствовало реальным (действительным) финансово- хозяйственным отношениям между обществом и ООО «Югстройпласт»; налоговая выгода  общества в заключении агентского договора с ООО «АПС-Электро» (номинальным  контрагентом) состояла в неотражении в полном объеме реальной выручки в налоговом и  бухгалтерском учете, и, как следствие, занижении налоговой базы и суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет.  

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе  связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального  документооборота, суд сделал вывод о согласованности действий общества, ООО «Группа  Полипластик» и ООО «Югстройпласт», направленных на получение обществом  необоснованной налоговой выгоды путем включения дополнительного звена (спорного  контрагента) в цепочку финансово-хозяйственных отношений (ООО «Группа  Полипластик» – общество – ООО «Югстройпласт») с целью создания формального  документооборота с ООО «АПС-Электро» в отсутствие реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Фактически услуги по  реализации продукции в адрес ООО «Югстройпласт» по договору комиссии,  заключенному между обществом и ООО «Группа Полипластик», оказаны силами  общества, что свидетельствует о неправомерном неотражении полученного, в целях  возмещения услуг ООО «АПС-Электро», от ООО «Группа Полипластик» агентского  вознаграждения в составе доходов при исчислении налога на прибыль и НДС.  

Довод общества о том, что реальная деловая цель сотрудничества  с ООО «АПС-Электро» заключается в повышении объема продаж за счет применения  подрядными организациями на строительстве олимпийских объектов продукции  ООО «Группа Полипластик», результатом которой явилось заключение договора между  ООО «Югстройпласт» и ООО «НПО "Мостовик», получил должную оценку суда.  

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались  положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судебными инстанциями о создании формального документооборота в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную  правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу   № А32-18689/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи М.В. Посаженников  Т.В. Прокофьева