АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60798/2018

11 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТФМ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 97 332 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскатьс ответчика 97 332 руб. 07 коп. убытков (расходов в связи с некачественным ремонтом вагонов). 

Определением суда от 31.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 23.11.2018г.), в котором исковые требования не признает, а также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (поступило в суд 23.11.2018г.).

Определением суда от 24.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика (поступили в суд 25.03.2019г.), возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным  в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил 23.11.2018г.), а также в письменных объяснениях лица, участвующего в деле, в порядке ст. 81 АПК РФ, представил дополнительные пояснения  лица, участвующего в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Указанные дополнительные пояснения  приобщены судом к материалам дела. 

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», судом рассмотрено и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отклонено, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица не представлено.

В настоящем судебном заседании ответчик также заявил письменное ходатайство об истребовании документов, в котором просит истребовать у истца:

1.Детальный расчет суммы исковых требований;

2.Документы, подтверждающие что Истец поручал и оплачивал Ответчику работу по ремонту спорных вагонов и спорных колесных пар, а Ответчик выполнял их ремонт и принимал на себя гарантийные обязательства перед Истцом:

-В отношении вагонов, проходивших деповской ремонт (ДР) в депо Ответчика - по вагону № 50118629 (ДР 13.12.2016г.) и по вагону № 50041011 (ДР 08.07.2016г.) - уведомления по форме ВУ-36М, Акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате Истцом выполненных Ответчиком работ.

-В отношении вагонов, проходивших ДР в иных вагоноремонтных депо - по вагону № 52576378 (по колесной паре) и по вагону № 57813719 (по колесной паре № 25719 29/2011) - Акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту колесных пар, платежные поручения об оплате Истцом выполненных Ответчиком работ.

3.Информацию о фактическом пробеге колесных пар №5827 29/76 и №25719 29/2011, в том числе:

-кем, когда и под какие вагоны указанные колесные пары были установлены после их ремонта в депо Ответчика;

-какой пробег прошли указанные колесные пары после ремонта в депо Ответчика и до момента их установки на спорные вагоны № 52576378 и № 57813719 .

-кем, когда указанные колесные пары были установлены на спорные вагоны № 52576378 и № 57813719 и какой фактический пробег они прошли от даты установки на спорные вагоны до последнего планового ремонта.

4.Доказательств, подтверждающих, что при эксплуатации спорных колесных пар вагонов были соблюдены правила эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленные РД по ремонту и техобслуживанию КП.

5.Доказательства, подтверждающие, что возникновение неисправности связано исключительно с действиями Ответчика, и исключающие возникновение дефектов по вине иных ВРП.

6.Документы, подтверждающие наличие на момент проведения расследования аттестации/аккредитации цехов ВЧДЭ ОАО «РЖД», проводивших расследование.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств судом рассмотрено и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при их наличии и непредставлении их органом государственной власти, органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, 09.02.2018 г. вагон № 50118629 был забракован на станции Орск в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 09503 39/10.

Истец обратился в адрес ВЧДр Орск с просьбой отремонтировать вагон № 50118629., ВЧДр Орск выполнило 09.02.2018 г. работы по ремонту вагона № 50118629.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 9 от 12.02.2018 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 09503 39/10 было ЗАО «УГШК», платежным поручением № 402 от 05.02.2018 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДр Орск  стоимость ремонта вагона № 50118629 в сумме 79 775,80 руб., в результате АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 9 844,27 руб.

05.02.2018 г. вагон № 50041011 был забракован на станции Верхнекондиская в текущий отцепочный ремонт по неисправности воздухораспределителя.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДр Серов-Сорт, с просьбой отремонтировать вагон №50041011, ВЧДр Серов-Сорт, выполнило 10.02.2018 г. работы по ремонту вагона № 50041011, что подтверждается соответствующими документами (прилагаются в приложении).

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 3 от 12.02.2018 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона было признано ЗАО «УГШК»

Платежным поручением № 706 от 27.02.2018 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДр Серов-Сорт, стоимость ремонта вагона № 50041011B сумме 27 020,37 руб., в результате АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 6 988,96 руб.

06.12.2017 г. вагон № 52576378 был забракован на станции Карымская в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по внешним признакам колесной пары № 5827 29/76.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Карымская с просьбой отремонтировать вагон № 52576378, ВЧДр Карымская выполнило 16.12.2017 г. работы по ремонту вагона № 52576378, что подтверждается соответствующими документами (прилагаются в приложении), на основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 1737 от 13.12.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары № 5827 29/76 было признано ВРД Уфалей (филиал ЗАО «УГШК»).

Платежным поручением № 6447 от 18.12.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Карымская стоимость ремонта вагона № 52576378 в сумме 55 052,20 руб., в результате АО «ТФМ-Транс» понесло убытки, в размере 55 052,20руб.

21.11.2017 г. вагон № 57813719 был забракован на станции Карымская в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по внешним признакам колесной пары № 25719-29-2011.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Карымская с просьбой отремонтировать вагон № 57813719,  ВЧДр Карымская выполнило 02.01.2018 г. работы по ремонту вагона № 57813719, что подтверждается соответствующими документами. 

На основании проведенного расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41М № 1621 от 26.11.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона было признано ВРД Уфалей (филиал ЗАО «УГШК»), платежным поручением № 86 от 15.01.2018 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Карымская стоимость ремонта вагона № 57813719 в сумме 210 203,96 руб., в результате АО «ТФМ-Транс» понесло убытки, в размере 25 446,64руб.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

15.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от № 150/25-ам, 27.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от № 137/13-ам, 30.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от № 138/11-ам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд в суд.

В качестве правового основания заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на ст. 15, 393, 1102 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению (недоказанным факт причинения ответчиком истцу убытков либо наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца) с учетом следующих доводов ответчика.

Истец не представил в материалы дела доказательств гарантийных обязательств и дату начала течения гарантийного срока, такими документами являются: в отношении вагонов, проходивших деповской ремонт (ДР) в депо ответчика - по вагону № 50118629 (ДР 13.12.2016г.) и по вагону № 50041011 (ДР 08.07.2016г.) - уведомления по форме ВУ- 36М, Акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате истцом выполненных ответчиком работ, в отношении вагонов, проходивших ДР в иных вагоноремонтных депо - по вагону № 52576378 (по колесной паре № 5827 29/76) и по вагону № 57813719 (по колесной паре № 25719 29/2011) - Акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту колесных пар, платежные поручения об оплате истцом выполненных ответчиком работ.

Истец не представил доказательств того, ответчик получал от истца оплату за работу по деповскому ремонту вагонов № 50118629 и № 50041011, за работу по среднему ремонту колесных пар №5827 29/76 (вагон № 52576378) и № 25719 29/2011 (вагон № 57813719).

В соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 20-21 мая 2010г. № 53, с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 октября 2016 г.) (далее - Инструкция по ремонту автосцепного оборудования) при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а)срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (CP)аппарата составляет более 10 месяцев;

б)отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в)отсутствует протечка эластомерной массы;

г)суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д)толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е)толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3 настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Исправные поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

Поскольку на момент выполнения 13.12.2016г. ДР вагона № 50118629 поглощающий аппарат соответствовал всем обязательным показателям, и в соответствии с подп. «а» п. 2.2.27 Инструкции по ремонту автосцепного оборудования срок следующего сервисного ремонта (CP) был установлен на сентябрь 2026г.и срок следующего регламентного осмотра (РО) был установлен на апрель 2019г. (то есть, составлял более чем 10 месяцев), что ответчик подтверждает выкопировкой из «Журнала постановки поглощающих аппаратов на вагон» за период 03.11.2016 г. - 04.02.2017г., в функции вагоноремонтного депо ответчика входил только осмотр аппаратов без снятия их с вагона, вагон был выпущен из ремонта с осмотренными поглощающими аппаратами марки 73ZW, поскольку дефекты на нем отсутствовали, при этом, как указывает ответчик, положения Инструкции по ремонту автосцепного оборудования,  регламентируют как действия, которые ответчик был обязан выполнить в отношении спорного поглощающего аппарата в ходе ДР вагона, так и действия, выполнение которых ответчиком прямо запрещается в связи с отсутствием у него статуса специализированного ремонтного центра.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств и того, что действия ответчика в отношении спорного поглощающего аппарата при выполнении ДР вагона № 50118629 соответствовали требованиям Инструкции по ремонту автосцепного оборудования (п.2.2.27), а также того, что гарантию за неисправность поглощающего аппарата несет завод-изготовитель (по акту-рекламации - ЛЛМЗ) либо специализированный ремонтный центр, производивший ремонт поглощающего аппарата (п. 2.2.26), отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями (расходы на ремонт вагона в связи с неисправностью поглощающего аппарата).

В части неисправности воздухораспределителя вагона № 50041011и п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, согласно которому вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты уведомления ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела уведомление ВУ-36М, составленное по факту выпуска вагона № 50041011 после Деповского ремонта, ответчик в дополнительных пояснениях подтверждает, что действительно выполнял деповской ремонт указанного вагона 08.07.2016г., при этом, заказчиком ремонта выступал ПАР «Совфрахт», а не истец.

Дата ремонта, и, следовательно, дата начала течения гарантийного срока 08.07.2016г. истец подтверждает представленной в материалы дела справкой ИВЦ ЖА 2653.

Периодичность проведения планового ремонта вагонов устанавливается Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 № 57 (далее - Положение), которое в соответствии с разделом 1 устанавливает систему технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (далее - вагонов) независимо от формы их собственности, приписки государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, допущенных к эксплуатации на путях общего пользования в международном сообщении, и является обязательным для применения работниками всех государств, причастными к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вагонов.

Согласно п. 3.1. Положения нормативы периодичности производства плановых видов ремонта приведены в таблицах 1-3 к Положению.

Согласно п. 3.3. Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

-по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона (далее - показатель по пробегу), и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты (далее -календарный показатель), при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

-по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Таким образом, при исчислении гарантийного срока по комбинированному критерию следует учитывать показатель по пробегу и календарный показатель, в зависимости от того, что наступит ранее.

Вагон № 50041011 является 4-осной цистерной для перевозки светлых нефтепродуктов и, следовательно, при определении нормативов периодичности ремонта в отношении указанного вагона необходимо применять п. 4.1. Таблицы № 2 приложения к Положению, согласно которому установлена следующая периодичность проведения ремонта вагонов (то есть, гарантийный срок) после деповского ремонта (произведенного ответчиком) - ПО тыс.км или 3 года

С учетом того, что в нарушение нормативов, установленных Положением, истец не осуществил плановый ремонт указанного вагона по достижении показателя пробега ПО тыс.км., ответчик не несет ответственность за неисправность, возникшую на вагоне, прошедшем сверх ПО тыс.км. пробега, так как недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, установленного ответчиком и, следовательно требования о возмещении затрат на ТОР вагона № 50041011 удовлетворению не подлежат.

Относительно вагонов №№ 52576378, 57813719 (проходивших ДР в иных депо) и неисправности колесных пар № 5827 29/76 (вагон № 52576378) и № 25719 29/2011 (вагон № 57813719) истец в обоснование исковых требований ссылается нормы Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012г. № 57 (далее - РД по ремонту и техобслуживанию КП), согласно п. 34.1 которого предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД, согласно п. 34.3.1 которого по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (п. 34.3.2).

Истец не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают факт принятия на себя ответчиком гарантийных обязательств в отношении спорных колесных пар, их объем и дату начала течения гарантийного срока (отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту колесных пар, платежные поручения об оплате истцом выполненных ответчиком работ), документами, подтверждающими, что спорные колесные пары проходили средний ремонт в депо ответчика, истцом представлены планы расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла на спорные вагоны, согласно которым: колесная пара № 5827 29/1976 вагона № 52576378 - в марте 2015г. (в плане указано-03.2015, 603), колесная пара№ 25719 29/2011 вагона№ 57813719- в августе 2014г. (в плане указано-08.2014, 603).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, которые могли бы устанавливать объем гарантийной ответственности ответчика в большем объеме, чем установленный РД по ремонту и техобслуживанию КП, минимальный объем гарантийной ответственности, необходимо руководствоваться именно минимальным сроком, то есть 3 года или 300 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

С учетом того, что спорные колесные пары на указанные вагоны ответчиком не устанавливалась (вагоны не проходили плановый ремонт в депо ответчика), не представляется возможным установить, кем и когда указанные детали были установлены под вагоны истца и, следовательно, невозможно определить фактический пробег спорных колесных пар, по вагону №52576378 57813719, Колесная пара5827 29/197625719 29/2011

С учетом изложенного, ответчик не несет ответственности за неисправность колесной пары № 25719 29/2011 вагона № 7813719, возникшую спустя более трех лет от даты среднего ремонта, так как неисправность возникла за пределами гарантийного срока, установленного РД по ремонту и техобслуживанию КП, а также за неисправность колесной пары № 5827 29/76 вагона № 52576378, в связи с тем, что истцом не доказан факт того, что колесная пара прошла менее 300 тыс.км. и неисправность возникла в пределах гарантийного срока, установленного РД по ремонту и техобслуживанию КП.

Истцом не доказано, что именно действия ответчика послужили причиной возникновения неисправности спорных колесных пар, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями (расходы на ремонт вагонов в связи с неисправностью колесных пар, поскольку вагоны №№ 52576378, 57813719  проходили плановый ремонт в иных вагоноремонтных Депо, вагон № 52576378 в ВЧДР Белогорск АО «ВРК-3» 29.07.2016 г., вагон № 57813719 в ВЧДР Челябинск АО «ВРК-2» 16.06.2016г. и, следовательно, гарантийную ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты уведомления ВУ-36М, несут указанные ВЧДР, данное обстоятельство подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 и справками ИВЦ ЖА 2653, согласно которым указанные вагоны были отремонтированы текущим ремонтом в ВЧДЭ-3 Карымская ОАО «РЖД» по кодам неисправности: вагон № 52576378: 

13    ТЕК-216 ДЕКАБРЯ    2017 Г.   94 ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ Ж.Д.   4077 ВЧДЭ-3

КАРЫМСКАЯ ОАО "РЖД"

(119 - ВЫБРОС СМАЗКИ ИЗ БУКСОВОГО УЗЛА НА ДИСК И/ИЛИ ОБОД КОЛЕСА ИЛИ БОКОВУЮ РАМУ )

(912 - ПРЕТЕНЗИИ К КАЧЕСТВУ ВЫПОЛНЕНИЯ ДЕПОВСКОГО РЕМОНТА), вагон № 57813719:

13    ТЕК-202 ЯНВАРЯ      2018 Г.   94 ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ Ж.Д.   4077 ВЧДЭ-3

КАРЫМСКАЯ ОАО "РЖД"

(107  - ВЫЩЕРБИНА ОБОДА КОЛЕСА)

(34 8  - НЕИСПРАВНОСТЬ ПОГЛОЩАЮЩЕГО АППАРАТА)

(912 - ПРЕТЕНЗИИ К КАЧЕСТВУ ВЫПОЛНЕНИЯ ДЕПОВСКОГО РЕМОНТА), то есть, имеют место претензии к качеству выполнения деповского ремонта, который ответчик в отношении указанных вагонов не осуществлял.

Кроме того, неисправности спорных колесных пар могли возникнуть по причине нарушения истцом либо иными лицами правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленные РД по ремонту и техобслуживанию КП: согласно п. 34.1 РД по ремонту и техобслуживанию КП «Предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. в соответствии с п. 12.4. РД по ремонту и техобслуживанию КП Текущий ремонт колесных пар выполняется при каждой подкатке колесных пар с обязательным входным и выходным вибродиагностическим контролем буксовых узлов, седовательно, колесные пары неоднократно проверялись и ремонтировались работниками иных ВРП.

Данное обстоятельство ответчик подтверждается справками ИВЦ ЖА 2653, из содержания которых следует, что указанные вагоны неоднократно проходили ремонт в различных ВРП, в том числе, и по неисправности колесных пар, при этом не представляется возможным установить, какие действия были выполнены в отношении указанных деталей, и соблюдались ли правила эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленные РД по ремонту и техобслуживанию КП работниками указанных ВРП.

Истцом не доказано, что при эксплуатации спорных колесных пар вагонов были соблюдены правила эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленные РД по ремонту и техобслуживанию КП, а также доказательств, исключающих возникновение дефектов по вине иных ВРП, следовательно, в отсутствие указанных доказательств, на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств в отношении спорных колесных пар.

Пунктом 2.1. Регламента, установлено, что: «2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

По вагону № 50118629 Комиссией ВЧДЭ-Орск и ВЧДР Серов-Сортировочный по вагону № 50041011 не была исполнена обязанность по вызову ответчика, в качестве доказательства уведомления ответчика о случаях отцепки в материалы дела представлены тексты телеграмм № 298 от 09.02.2018г. и № 13 от 05.02.2018г., в которых среди адресатов-получателей телеграммы ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО «УГШК» не значится, а среди получателей телеграммы указан ДС Верхний Уфалей (начальник станции Верхний Уфалей ЮУЖД ОАО «РЖД», станция Верхний Уфалей ЮУЖД является структурным подразделением ОАО «РЖД»).

Вызов ответчика к месту обнаружения неисправности (в место отцепки спорных вагонов) обусловлен необходимостью участия каждой стороны в расследовании причин отцепки спорных вагонов, в целях совместного и объективного установления вида выявленной неисправности, установления факта отсутствия или наличия вины ответчика в появлении выявленной неисправности,  следовательно, не получив телеграмму о случае отцепки вагона № 50118629 и вагона № 50041011, ответчик был лишен возможности принять участие в расследовании, заявлять возражения и доводы в обоснование своей невиновности, составление актов о выявленных в спорных вагонах неисправностях, установление причин их возникновения происходило без участия ответчика, что является нарушением установленной Регламентом процедуры расследования неисправности вагона № 50118629 и вагона № 50041011.

В соответствии с п. 2.12 Регламента в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредетации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. При этом ВЧДЭ несет ответственность за ухудшение качества при транспортировке отправляемых на исследование узлов и деталей.

Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали) а также сведения, необходимые для составления плана расследования.

Таким образом, наличие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов ВЧДЭ, которое проводило расследование причин отцепки вагонов, является обязательным условием для квалифицированного исследования причин неисправностей вагонов.

Истец не представил доказательств соответствия данному требованию эксплуатационных вагонных депо, которые расследовали причины отцепки спорных вагонов. Так как данное обстоятельство влияет на легитимность Актов ВУ-41, оно подлежит установлению при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Яговкина