АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1811/2021

город Вологда

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании исковое заявление акционерного общества «Автодормост» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 034 139 рублей 34 копейки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автодормост» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Автодормост», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Перфект плюс», ответчик) о взыскании 6 034 139 рублей 34 копейки, в том числе 6 000 000 рублей аванса по договору подряда от 08.05.2020, 34 139 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.02.2021, а также начиная с 18.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Иск основан на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не направил, дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между АО «Автодормост» (заказчик) и ООО «Перфект плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.05.2020, по которому подрядчик обязался  провести дноуглубительные работы в месте установки наплавного моста в городе Шенкурск Архангельской области, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Срок окончания всех работ не позднее 15 мая 2020 года  (пункт 1.3).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену, порядок расчетов и условия платежа следующим образом.

Общая стоимость работ составляет  6 000 000 рублей без НДС (пункт 2.1). Оплата осуществляется в следующем порядке: 1 500 000 рублей без НДС в день подписания договора авансовым платежом (пункт 2.2). Окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ (пункт 2.3).

Перечисление денежных средств произведено истцом платежными поручениями: №901 от 08.05.2020 на сумму 1 500 000 рублей,  №980 от 15.05.2020 на сумму 4 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2020 года стороны расторгли спорный договор. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения подрядчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 6 000 000 рублей до 31 декабря 2020 года.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В связи с тем, что договор расторгнут, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют. 

С учетом указанного сумма основного долга 6 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания с ответчика 34 139 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.02.2021.

Судом проверен расчет процентов, является неверным. 

Истцом неправильно определен период просрочки с 01.01.2021 по 17.02.2021 (49 дней вместо 48), также ошибочно применено в формуле расчета 366 дней вместо 365.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 составляет 33 534 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 33 534 рубля 25 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов по дату погашения задолженности является обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчику определением арбитражного суда от 17.03.2021 предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга. Данные документы представлены не были. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АвтодорМост» (ОГРН 

<

***>) 6 033 534 рубля 25 копеек, в том числе 6 000 000 рублей задолженности и 33 534 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021, начиная с 18.02.2021 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченную часть суммы основного долга 6 000 000 рублей; кроме того, 53 166 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова