ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74566/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37627/2024, 13АП-35723/2024) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-74566/2024 (судья Устинкина О.Е.), принятое  

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее Управление) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда от 27.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.  

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Управление ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.  

ФИО1, ссылаясь на то, что является инициатором проверки и подателем жалобы полностью поддерживает заявленные требования Управления.  

 В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2022 г.) по делу № А56-74577/2021 ООО «ЛенКапитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 г. по делу № А56-74577/2021, завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЛенКапитал».  

В результате проведенного административного расследования деятельности финансового управляющего ФИО2 установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО2 02.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 5 ст. 22.1 Закона 127-ФЗ члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих обязаны раскрывать информацию о своей деятельности, подлежащую раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными саморегулируемой организацией требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х 127-ФЗ, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников-главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI 127-ФЗ.  

Согласно частям 1, 4.1 статьи 28 Закона 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их  

предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 2, 4, 7 п. 6 ст. 28 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о прекращении производства по делу о банкротстве об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.  

Согласно п. 5 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (приложение к Приказу Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений») (далее — Приказ № 292) опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее десяти дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания при условии, что арбитражным управляющим соблюдены требования законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с главой 11 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.  

Из системного анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан направить и оплатить сообщение для публикации в официальном издании не позднее чем через 10 дней после даты официального опубликования судебного акта в порядке, установленном 127-ФЗ, Приказом № 292.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 г. по делу № А56-74577/2021, завершено конкурсное производства в отношении ООО «ЛенКапитал». Тем самым была прекращена процедура банкротства в отношении ООО «ЛенКапитал. Резолютивная часть была объявлена 27.09.2023, судебный акт опубликован 28.09.2023.  

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть обязательно направлено и отправлено на публикацию арбитражным управляющим:  

в газету «Коммерсантъ» в течение 10 дней после опубликования судебного акта в период с 29 сентября 2023 г. по 8 октября 2023 г. включительно.  

Однако соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» не было опубликовано, что подтверждается скриншотом с сайта газеты «Коммерсанть».  

Изложенное свидетельствует о недобросовестности и халатности арбитражного управляющего ФИО2, выразившейся в несвоевременном раскрытии информации о завершении процедуры конкурсного производства и прекращении процедуры банкротства, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, и является нарушением п.4 ст.20.3, п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 5 приложения Приказа № 292.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, опубликованный отчет не содержит всех необходимых сведений.  

В соответствии с п. п. 6.1, 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:  

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);  

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;  

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;  

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;  

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;  

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;  

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с  

указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;  

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;  

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;  

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.  

По результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:  

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;  

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;  

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;  

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;  

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно п. 2 ст. 143 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:  

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;  

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;  

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;  

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;  

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;  

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;  

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;  

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;  

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № A56-74577/2021 было установлено, что представленный в суд отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве. Следовательно, представленный в суд отчет полностью соответствует требованиям закона.  

 Однако арбитражный управляющий разместил на ЕФРСБ (отчет № 781730, опубликованный 29.09.2023) не в полном объеме.  

Так, отсутствуют следующие сведения: 

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 3 п. 6.1 ст. 28 127-03);  

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.l настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения (абз. 5 п. 6.1 ст. 28 127-ФЗ).  

Так, арбитражным управляющим было подано 39 заявлений о признании сделок недействительными, что подтверждается скриншотом с сайта электронной картотеки арбитражных дел, а также сообщение на ЕФРСБ № 11080067 от 24.03 2023, однако опубликованный отчет не содержит информации о них;  

даты вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры конкурсного производства (абз. 2 п. 6.5 ст. 28 127-ФЗ);  

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях (абз. 5 п. 6.5 ст. 28 127-ФЗ);  

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;  

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;  

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;  

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;  

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;  

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены п. 6.1, 6.5 ст. 28 127- ФЗ, п. 2 ст. 143 127-ФЗ.  

Между тем, Управление, вменяя в вину ФИО2 неисполнение им обязанности по опубликованию в ЕФРСБ отчета конкурсного управляющего в полном объеме исходило из содержания судебного акта от 27.09.2023, из содержания которого следует: «В связи с изложенным суд считает, что отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника были предприняты все возможные действия по поиску и включению в конкурсному массу имущества должника, в связи с чем, конкурсное производство подлежит завершению с направлением настоящего определения в организацию, осуществляющую государственную регистрацию предприятий».  

Следовательно, у ФИО2 отсутствовали препятствия для размещения отчета в полном объеме и в ЕФРСБ, в соответствии с п. 6.1, 6.5 ст. 129, п.2 ст. 139 Закона о банкротстве.  

Управление, изучив опубликованный в ЕФРСБ отчет, со сведениями, подлежащими к опубликованию в его составе, установило какие именно сведения не вошли в опубликованный в ЕФРСБ отчет.  

Таким образом, Управлением были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта несоблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве при раскрытии информации о своей деятельности.  

Учитывая изложенное, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено что, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено что, целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий:  

- у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату;  

- по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ);  

- этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма  

(поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.  

Таким образом, местом жительства гражданина РФ считается место, где он не только проживает, но и зарегистрирован.  

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. То есть, осуществляет свою деятельность как гражданин.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.  

Следовательно, в силу закона (п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ), разъяснений Верховного Суда РФ, контрольный орган обязан направлять соответствующее извещения арбитражным управляющим любым из способов, перечисленных п. 1 данной нормы по месту их жительства (проживания), а в случае, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство или согласие о направлении извещений по иному адресу, направляет извещение также по этому адресу.  

Должностные лица территориальных органов Росреестра, в чьи полномочия входит составление протокола об административном правонарушении арбитражными управляющими, используют, в том числе, сведения об адресах регистрации (проживания) арбитражных управляющих внесенных в АИС «Реестр саморегулируемых организаций».  

В АИС «Реестр саморегулируемых организаций» как на момент направления извещения, на день составления протокола и по настоящее время в разделе «Адрес места регистрации» и «Адрес места фактического проживания» указано: 180024, Россия, 

<

...>.  

Согласно п. 5 ст. 7.1 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" раскрытию на официальном сайте подлежат сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением сведений о месте жительства, паспортных данных (для физического лица, в том числе для индивидуального предпринимателя) и иных сведений, если доступ к ним ограничен федеральными законами.  

Следовательно, на сайте СРО Ассоциация партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» размещается контактная информация, в том числе и почтовый адрес, электронный адрес. При этом, адрес размещенный на сайте СРО, является адресом для корреспонденции, а не адресом регистрации или проживания.  

Между тем, Управление не получало ходатайств или согласий для направления по адресу: 180007, 

<

...>, документов, носящих процессуальный статус в деле об административном правонарушении от ФИО2 В свою очередь, направление извещений именно по данному адресу, а  

не по адресу регистрации или проживания, явилось бы ненадлежащим уведомлением в силу п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.  

Таким образом, направление извещения как по адресу для корреспонденции, так и по электронной почте, является дополнительным, а не обязательным и надлежащим уведомлением как по адресу регистрации или проживания.  

При этом арбитражным управляющим ФИО2 и судом первой инстанции не опровергнуто, что Управление направило извещение именно по адресу регистрации (проживания) арбитражного управляющего.  

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0444724 от 02.07.2024 арбитражному управляющему ФИО2 были направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0604724 от 04.06.2024 и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 04.06.2024 (исх. № 05981 от 05.06.2024 г.) по адресу регистрации (проживания): 180024, Россия, Псковская область, Псковский район, д. ФИО4, ул. Владимирская, д.7, кв.13, а также по электронной почте workzyuzko@yandex.ru, которыми  

предлагалось предоставить необходимые сведения и явиться для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении 02.07.2024 года в 14:00 ч. в Управление по адресу: Санкт- Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, каб. 407 (тел. 

<

***>), либо направить ходатайство о рассмотрении указанного вопроса без ее участия.  

Согласно реестру почтовых отправлений № 156 от 07.06.2024 г., направленному требованию был присвоен почтовый идентификатор 80081797449896. Согласно отчету почтовых отправлений - 09.06.2024 адресату вручено извещение.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Управление приняло все меры по заблаговременному извещению арбитражного управляющего ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола (направлялось требование почтой, заказным письмом с уведомлением), арбитражный управляющий был извещен о возбуждении дела, о факте нарушения, о правах лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, причин, препятствующих составлению протокола в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ не имелось.  

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  

абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве не создали существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекли причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений  

статьи 2.9 КоАП РФ и полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.  

По апелляционной жалобе ФИО1 производство подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ЛенКапитал».  

Таким образом, исходя из предмета спора, судом первой инстанции оценивалось наличие оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за нарушение требований законодательства о банкротстве.  

Между тем, в рамках административного производства ФИО1 не признан потерпевшим и не являлся участником административного производства (не был привлечен Управлением в качестве потерпевшего). Само по себе обращение ФИО1 в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 не наделяет его статусом потерпевшего по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ (физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред).  

ФИО1 также не являлся кредитором ООО «ЛенКапитал» в рамках дела о банкротстве № А56-74577/2021.  

 Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности непосредственно не влечет для ФИО1 какие-либо гражданско-правовые, административные либо иные правовые последствия. Решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО1, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится. Выводы суда первой инстанции не могут повлиять на права и обязанности ФИО1  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение суда по делу № А56-74566/2024 в порядке статьи 42 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции от 27.10.2024 по делу № А56-74566/2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2024 года по делу № А56-74566/2024.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2024 года по делу № А56-74566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас