АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7499/2019

г. Ижевск

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лакония", г. Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крем", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения

При участии представителей сторон:

от истца: не явился (уведомление), 

от ответчика: ФИО1  – пред. по дов. №11 от 16.01.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лакония", г. Домодедово Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крем", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Крем») о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2019 предварительное судебное заседание отложено, истцу предложено представить в суд счет №86 от 04.07.2018, на основании которого было произведено перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в материалы дела копию счета №86 от 04.07.2018.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск (л.д.16), представил суду на обозрение оригинал счета №86 от 04.07.2018, а также электронную переписку сторон, пояснил по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил (указанные дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением №4250 от 16.07.2018 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, в основании платежа которого указано «оплата по счету №86 от 04.07.2018. Предоплата по договору №27 от 03.07.2018 (3D макет)».

Как указывает истец в иске, стороны согласовали, что ответчик произведет следующие виды работ: разработка дизайна баннера ЕКО, монтаж видеоролика ЕКО, договор сторонами не подписан. Истец также указывает, что до настоящего времени работы не выполнены, за перечисленные денежные средства ответчиком не представлено истцу встречного исполнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 04.03.2019              о возврате перечисленных денежных средств в сумме 20 000 руб., тем не менее, требование оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 9).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор на выполнение работ № 27 от 03.07.2018 (далее - договор), заключенный между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, определяемые Приложениями к Договору, сдать готовый материал Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его  (л.д. 18-20), спецификацию №1 к договору, являющуюся неотъемлемой частью договора (Приложение№ 1 к договору) (л.д.21), электронную  переписку сторон (л.д.31-40).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как уже было указано выше, возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор на выполнение работ № 27 от 03.07.2018, заключенный между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, определяемые Приложениями к Договору, сдать готовый материал Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора объем работ, количество, качество, стоимость, сроки, иные условия указываются в Спецификации к каждому виду работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.2 договора передача результата выполненных работ осуществляется через почту mail. В случае если Заказчик обнаружил недостатки в результате работ или отступление Исполнителя от требований Заказчика. Заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков. Одновременно с передачей результата выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику для подписания два экземпляра подписанных с его стороны акта приемки выполненных работ. С момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ права на выполненных работы, указанные в п.2.1.3. договора, считаются переданными Заказчику. Исполнитель обязуется передать Заказчику одновременно с результатом работ все исходные материалы, использованные для его создания.

Оплата стоимости работы производится Заказчиком Исполнителю следующим образом: 50% предоплата по договору осуществляется до начала работ на основании выставленного Исполнителем счета (п.3.2 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами (п.5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора Документооборот между сторонами производится посредством письменных документов, документов переданных по электронной почтовой связи по адресам электронной почты (далее- каналы связи): Gmail: От Заказчика: rcklama@lakoniya.ru От Исполнителя: hi@krem.guru.

В соответствии с п.5.6 договора стороны договора признают юридическую силу документов, обмениваемых между Сторонами по каналам связи, указанным в п. 5.3. настоящего Договора. Документы, переданные по вышеуказанным каналам связи, приравниваются к документам, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса сторон, до момента получения оригиналов. В случае направления документа по каналам связи, указанным в пункте 5.3, Сторона обязуется незамедлительно направить другой Стороне оригинал данного документа.

Указанный договор сторонами подписан, скреплен печатями организаций.

Кроме того, в подтверждение факта заключения между сторонами договора ответчик представил в материалы дела спецификацию № 1 от 03.07.2018,  подписанную сторонами договора без каких-либо замечаний по объему и срокам выполнения ответчиком работ, представил на обозрение суда оригинал счета № 86 от 04.07.2018 (копия представлена истцом в материалы дела).

Согласно спецификации № 1 от 03.07.2018 стороны согласовали, что общая стоимость работ в рамках заключенного договора составляет 40 000 руб., требования к качеству: графический файл формата tiff, 3D – баннер, рекламный макет для оклейки грузовых прицепов, срок выполнения работ 10 рабочих дней.

Также, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки, из которой следует, что работа по изготовлению макета ответчиком (Исполнителем) велась, стороны согласовывали поправки относительно изготовления баннера в августе 2018 года.

         Следовательно, в период действия договора (август 2018 года) принятые сторонами взаимные обязательства по договору на выполнение работ № 27 от 03.07.2018 исполнялись, замечаний и претензий у сторон не возникало.

Впоследствии, как следует из указанной электронной переписки, истец 17.09.2018 изъявил желание расторгнуть договор, в связи с решением о замене 3D – баннера на другой.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 Из материалов дела следует, что письмом от 21.09.2018 ответчик сообщил истцу, что не возражает о расторжении договора, однако, в этом случае заказчик должен оплатить стоимость выполненных работ, в соответствии с договором.  В ходе переговоров стороны о сумме компенсации за выполненные работы не договорились, соглашение о расторжении договора не подписали, в установленном законом порядке договор не расторгли. Из материалов дела также не усматривается, что истцом был заявлен отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Таким образом, договор является заключенным, работы согласованы в Спецификации, следовательно, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствовали основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, ООО «Крем» проводились работы по изготовлению 3D – баннера в рамках заключенного между сторонами договора и согласно требованиям, установленным в Спецификации №1, следовательно, довод истца о безосновательности перечисления истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. не может быть принят судом, поскольку указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику в качестве аванса в порядке п. 3.2 заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение заключенного договора, и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что договор № 27 от 03.07.2018 является незаключенным, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что при заключении договора стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения, а денежные средства были перечислены безосновательно.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор сторонами оформлен, подписан, стороны приступили к его исполнению, истец перечислил аванс, сторонами  вносились поправки в макет 3D – баннера, стороны обменивались письмами по электронной почте, содержащими данные по исполнению условий договора.

Таким образом, стороны, считая указанный договор заключенным и действующим, совершали действия, направленные на возникновение гражданско-правовых отношений по договору подряда. В частности, истец произвел авансовый платеж, ответчик частично выполнил работы. 

Из переписки следует, что заказчик своим правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, а обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, сторонами условия расторжения договора не согласованы. Доказательства обращения истца в суд с требованием о расторжении спорного договора в материалах отсутствуют, доказательства обратного истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца о том, что договор № 27 от 03.07.2018 является незаключенным, признан несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в сумме 18 000  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

           Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 18000  руб.  госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина