АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25798/2022 

Дата принятия решения –  10 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Калуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 38 600 рублей, процентов за период с 24.07.2022 по 19.09.2022 в размере 11 978 рублей 87 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 18 октября 2022 года),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Асман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем № 18/04/22 от 18.04.2022 в размере 772 000 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 38 600 рублей, процентов за период с 24.07.2022 по 19.09.2022 в размере 11 978 рублей 87 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года судом принято уточнение исковых требований, а именно «о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 38 600 рублей, процентов за период с 24.07.2022 по 19.09.2022 в размере 11 978 рублей 87 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей».

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 18/04/22, предметом которого являются правоотношения сторон по аренде (фрахтованию на время) строительной техники с экипажем, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующее транспортное имущество – трубоукладчик KOMATSU D355C3, с оказанием услуг по управлению данной техники и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику в аренду и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату частями в следующем порядке:

– первые 10 дней аренды техники оплачиваются арендатором в срок не позднее следующего дня со дня истечения первых десяти дней аренды техники;

– после истечения первых 10 дней аренды техники арендатор оплачивает авансом за каждый 15 календарных дней аренды техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Стороны установили, что неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 012 000 рублей по следующим универсальным передаточным документам:

– № 22 от 30.04.2022 на сумму 40 000 рублей;

– № 23 от 30.04.2022 на сумму 170 000 рублей;

– № 24 от 07.05.2022 на сумму 152 000 рублей;

– № 27 от 22.05.2022 на сумму 318 000 рублей;

– № 30 от 31.05.2022 на сумму 180 000 рублей;

– № 31 от 06.06.2022 на сумму 128 000 рублей;

– № 36 от 21.06.2022 на сумму 322 000 рублей;

– № 39 от 30.06.2022 на сумму 194 000 рублей;

– № 44 от 20.07.2022 на сумму 428 000 рублей;

– № 45 от 24.07.2022 на сумму 80 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 13.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг и начисленные на него неустойки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Стороны установили, что неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, долг в процессе судебного разбирательства оплачен в полном объеме, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты оказанных услуг по аренде техники произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен расчет процентов истца и признан правильным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, в сумме 38 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 24.07.2022 по 19.09.2022 в размере 11 978 рублей 87 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 рабочих дней к сумме задолженности арендатора (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Таким образом, указанный пункт содержит в себе элементы санкционного характера.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (пользованием коммерческим кредитом) с момента предоставления документов является иным размером процентов.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 4.6 договора, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные повышенные проценты (1%) следует считать как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 № Ф06-31555/2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом указание, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, не имеет правового значения, поскольку данное условие договора фактически представляет собой именно меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, фактически прикрывает пункт 4.2 договора о неустойке.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд установил следующее.

12.09.2022 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, связанные с защитой нарушенных третьими лицами прав и законных интересов заказчика, а именно совершить все необходимые действия (деятельность) по анализу событий, действий и консультированию заказчика в рамках предмета конкретного судебного дела, в частности о правовых рисках: по выработке стратегии и тактики ведения судебного дела; по разработке, составлению и направлению третьим лицам всех требуемых документов правового характера, в том числе процессуальных (судебных) документов; по непосредственному представлению исполнителем интересов заказчика в судах всех инстанций судебной системы Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт об оказанных услугах от 19.09.2022 на сумму 50 000 рублей.

Согласно данному акту в рамках заключенного договора оказаны следующие услуги: 

– ознакомление с материалами дела и анализ исполнителем событий, действий, подготовка и направление соответствующих документов (писем, претензий, требований) в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также в целях соблюдения претензионного порядка на сумму 5 000 рублей;

– разработка, составление и направление в суд и третьим лицам искового заявления и всех требуемых документов правового характера (процессуальных документов), необходимых для предъявления иска в суд на сумму 10 000 рублей;

– представительство в каждом одном судебном заседании суда первой инстанции, в том числе предварительном судебном заседании, по каждому судебному делу, указанному в приложениях к настоящему договору на сумму 15 000 рублей;

– разработка, составление и направление в арбитражный суд и третьим лицам каждого документа правового характера (процессуальных документов), в первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанции, в том числе отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, письменных объяснений и любых других письменных документов по делу, исходящих от заказчика по каждому судебному делу, исходящих от заказчика по каждому судебному делу, указанному в приложениях к настоящему договору на сумму 5 000 рублей;

– представительство в каждом одном судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной и/или надзорной инстанции по каждому судебному делу, указанному в приложениях к настоящему договору на сумму 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 820 от 19.09.2022 заказчиком оплачены услуги в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, их них:

– подготовка искового заявления на сумму 10 000 рублей;

– подготовка заявления об уточнении исковых требований на сумму 2 000 рублей.

В части расходов по оплате подготовки претензии суд отказывает, поскольку претензия датирована 02.09.2022, в то время как договор на юридические услуги заключен 12.09.2022. Указания на претензию, датированную 02.09.2022, в договоре и акте отсутствуют.

В части расходов по оплате представительства в судебных заседаниях суд также отказывает, поскольку явка представителя в судебные заседания, назначенные на 18.10.2022 и 08.11.2022, обеспечена не была.

В части расходов по оплате разработки, составлению и направлению в арбитражный суд и третьим лицам каждого документа правового характера (процессуальных документов), в первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанции, в том числе отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, письменных объяснений и любых других письменных документов по делу, исходящих от заказчика по каждому судебному делу, исходящих от заказчика по каждому судебному делу, указанному в приложениях к настоящему договору, а также по оплате представительства в каждом одном судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной и/или надзорной инстанции по каждому судебному делу, указанному в приложениях к настоящему договору, суд отказывает, поскольку указанная работа исполнителем совершена не была.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованными и подлежащими взысканию являются судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 157 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Калуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в сумме 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 97 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Асман", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 17 429 (семнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов