ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-19591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» - ФИО2 (доверенность № 587 от 28.05.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» - ФИО3 (протокол № 01/14 от 11.03.2014, паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.09.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу № А09-19591/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск) о взыскании 4368160 руб. 00 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее - ответчик) о взыскании 4 368 160 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.10.2016 № Д0505-6240 (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 800 601 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что истцом в установленном законом и договором порядке работы к приемке не сдавались. Лица, которым истцом была передана рабочая документация, не имели соответствующих полномочий и не находились в трудовых отношениях с ответчиком. С учетом изложенного, по мнению ответчика, односторонний акт не является надлежащим доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости. Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» не является надлежащим и допустимым доказательством. Кроме того, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «Русский стандарт», ООО «Союз бетон», ОАО «Дорожно-строительный трест № 3»), которыми фактически были выполнены работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию. Указанное свидетельствует о принятии судебного акта относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 10.10.2016 № Д0505-6240.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1) на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области», а заказчик - принять и оплатить обусловленную договором стоимость (п.п.1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 17 531 771 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% и является приблизительной (п.2.1 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: срок начала выполнения работ - 10.10.2016, срок окончания работ - 25.11.2016. В ходе производства работ, а именно с 01.11.2016 ответчик не допустил истца на строительные площадки в связи с чем, дальнейшее выполнение работ было невозможно. 

Впоследствии сопроводительным письмом от 11.11.2016 №200 истец передал ответчику исполнительную документацию, общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительную схему отсыпки песчаного основания под кормопроезд, акт о прекращении допуска работников ООО «Трансснаб» на строительную площадку. Тогда же ответчику были переданы для согласования и подписания акт о приемке выполненных работ от 03.11.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2016 №1 на сумму 3 800 601 руб. 00 коп. (л.д. 22-24, т.1). Указанные документы были вручены, сотруднику ООО «БрянскАгрострой» ФИО5. 

В дальнейшем письмом от 11.11.2016 № 201 истец передал в адрес ответчика комплект документов по фактически выполненным на 01.11.2016 работам для проведения оплаты и последующего расторжения договоров по соглашению сторон (л. д. 21, т.1). 

Позднее уведомлением от 13.11.2016 № И0505-3581 о расторжении договора от 10.10.2016 № 0505-6240 (получено истцом 17.11.2016), ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.п.10.3.1, 10.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.10, т.2).

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы на общую сумму 3 800 601 руб., однако ответчик от их принятия и оплаты отказался, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанных положений, на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ и направления ответчику всех необходимых документов представлено сопроводительное письмо от 11.11.2016 (т. 1, л. д. 22-23), из которого следует, что от имени заказчика справки по форме КС-2, КС-3 получены ФИО5

Довод ответчика о подписании сопроводительного письма от 11.11.2016 от имени заказчика не установленным лицом, подлежит отклонению.

Согласно полученного ответа инспекции Федеральной налоговой службы по                г. Брянску на запрос суда (т. 3, л. д . 57, 56) ФИО5 в 2016 году являлся работником ООО «БрянскАгрострой».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО5 о том, что он с октября 2012 являлся работником ООО «БрянскАгрострой», а с февраля 2015 года занимал должность помощника генерального директора ООО «БрянскАгрострой» (т. 3, л. д. 82).

С учетом указанных документов, суд области пришел к правомерному выводу о том, что полномочия данного лица на получение первичных документов явствовали из обстановки. 

О фальсификации подписи на письме от 11.11.2016 ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Факт выполнения работ по отсыпке песчаного основания также подтверждается предписанием от 02.11.2016 № 5, выданным инженером по надзору за строительством ООО «БрянскАгрострой» ФИО6  (т. 2, л. д. 9).

Доводы ответчика об отсутствии у данного лица полномочий на приемку работ, не принимается судом, как заявленный без учета положений п. 6.9, 6.10 договора подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных ответчиком договоров  с иными подрядными организациями и первичных документов по ним следует, что данное лицо (инженер по надзору за строительством ООО «БрянскАгрострой» ФИО6) также подтверждало факт выполнения и объем работ иными подрядчиками (т. 1, л. 

<

...>, 176).

С учетом изложенного, у суда области не имелось правовых оснований для оценки одностороннего акта от 03.11.2016 и справки от 03.11.2016 (т. 1, л. 

<

...>), направленных и полученных ответчиком, в качестве ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Вместе  с тем, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, ООО «Трансснаб» из предусмотренных договором подряда № Д0505-6540 от 10.10.2016 работ выполнило только песчаноподстилающий слой под кормопроезд и эйпроны между загонами 7-18 на площади 20 109 кв.м., что подтверждено предписанием № 5 от 02.11.2016 инженера по надзору за строительством ООО «БрянскАгрострой» ФИО6 

Данных об уменьшении толщины (менее 25 см) песчано-подстилающего слоя в предписании нет. Фактическая толщина песчано-подстилающего слоя в отрытых шурфах на момент экспертизы составляет 23-68 см). Объем выполненных работ по устройству песчано-подстилающего слоя ООО «Трансснаб» составляет 5781,34 куб.м. Стоимость выполненных ООО «Трансснаб» работ составляет 4 368 160 руб. (л.д. 28,29 заключения эксперта). Отступлений от обычно предъявляемым требованиям для данного вида работ по устройству песчаноподстилающего слоя не выявлено. В настоящее время результат работ используется по целевому назначению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.

С учетом выводов экспертного заключения, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и их стоимость, в связи с чем, удовлетворил требования в части взыскания 3 800 601 руб. задолженности.

Отказывая в иске в части взыскания 567 559 руб. задолженности, составляющих разницу между стоимостью работ, указанной истцом в акте и справке по форме КС-2, КС-3, и установленной экспертом, суд области правомерно руководствовался отсутствием у ответчика обязанности по оплате работ в связи с ненаправлением ему акта выполненных работ на указанную сумму (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Судебный акт в данной части не обжалуется сторонами.

Поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не имеется, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ссылка жалобы на необоснованное отклонение судом области ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «Русский стандарт», ООО «Союз бетон», ОАО «Дорожно-строительный трест № 3»), которыми фактически были выполнены работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, что по мнению заявителя, свидетельствует о принятии судебного акта относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

Из анализа представленных ответчиком договора подряда, заключенных с ООО «Русский стандарт», ООО «Союз бетон», ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» следует, что предмет данных соглашений действительной аналогичен предмету договора с  

ООО «Трансснаб», однако стоимость работ различна.

Сам по себе факт заключения договора подряда с истцом не отрицается, заключение ответчиком на протяжении короткого промежутка времени (июнь 2016 года – декабрь 2016 года) договоров подряда с различными организациями со схожим предметом сам по себе не свидетельствует о том, что истцом спорные работы не выполнялись. Экономическая целесообразность привлечения нескольких подрядных организаций для выполнения работ на одном объекте предметом настоящего спора не является.

ООО «Русский стандарт», ООО «Союз бетон», ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» не являются сторонами договора от 10.10.2016 № Д0505-6240. Поскольку судом не сделано выводов о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к участникам спора то суд первой инстанции обоснованно отказал в их привлечении к участию в деле. 

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу № А09-19591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова