ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-18392/2019

г. Самара

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Ипотечное агентство РТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по заявлению АО «Ипотечное агентство РТ» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Агентство по  ипотечному  жилищному  кредитованию  Республики  Татарстан»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

От ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 на основании заявления АО «Банк СОЮЗ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу №А65-18392/2019 в отношении АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Ипотечное агентство РТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 242 438 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 АО «Агентство по  ипотечному  жилищному  кредитованию  Республики  Татарстан» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 в удовлетворении заявления АО «Ипотечное агентство РТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

АО «Ипотечное агентство РТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы на 07.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу АО «Ипотечное агентство РТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Селиверстову А.Н. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу АО «Ипотечное агентство РТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в письменном отзыве. 

Представитель ПАО «ИнтехБанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления АО «Ипотечное агентство РТ» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассмотренным заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 242 438 руб. 08 коп. В обоснование заявления заявитель ссылался на ряд различных обязательств (купля-продажа, агентирование, аренда, возмездное оказание услуг, заем).

Арбитражный управляющий должника возражал против удовлетворения требования, указывая на фактическую аффилированность кредитора и должника и ссылался на то, что АО «Ипотечное агентство РТ» являлось учредителем должника (номинальная стоимость доли 300 000 рублей), функции единоличного исполнительного органа должника и кредитора исполняло одно лицо – ФИО5, должник и кредитор располагались по одному адресу (

<

...>).

Обстоятельства аффилированности кредитора и должника не оспаривались АО «Ипотечное агентство РТ» и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Ипотечное агентство РТ» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на упомянутую аффилированность кредитора и должника, на непредставление кредитором достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязательств между сторонами; отсутствие доказательств использования должником денежных средств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции установил, что не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств между сторонами; отсутствуют достаточные доказательства получения и использования должником денежных средств, оказания предусмотренных обязательством услуг, и учитывая наличие аффилированности между должником и кредитором, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, АО «Ипотечное агентство РТ» не опровергло указанные выводы.

Требование кредитора основано на обстоятельствах расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка №31/08 от 31.08.2018 (соглашение о расторжении от 14.09.2018) и невозврата должником в адрес кредитора денежных средств в сумме 1 200 000 руб. (платежное поручение №1038 от 31.08.2018), обстоятельствах наличия задолженности по договору процентного займа от 01.08.2017 (7 310 286 руб. 00 коп., в том числе 6 301 271 руб. 44 коп. – заем, 1 009 015 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом), договору процентного займа от 03.07.2017 (10 522 356 руб. 15 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. – заем, 1 522 356 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом), договору процентного займа от 15.05.2017 (21 900 316 руб. 50 коп., в том числе 18 718 000 руб. 00 коп. – заем, 3 182 316 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом), обстоятельствах наличия задолженности по договору купли-продажи №30/16/54-м от 05.05.2016 офисной мебели и оборудования (29 500 руб. коп.), задолженности по агентскому договору №б/н от 01.09.2016 (190 000 руб. 00 коп.), задолженности по договору об оказании услуги №б/н от 10.05.2016 (8 000 руб. 00 коп.), наличия задолженности по договору субаренды №37/14/76-и от 23.06.2014 (3 355 762 руб. 95 коп.), задолженности по договору аренды №34/12/672-и от 01.11.2012 (100 235 руб. 00 коп.), задолженности по договору на управления проектом «Джукетау (Дубрава)» от 03.04.2013 (176 000 руб. 00 коп.).

Как указано в п.п. 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). 

Погашение обязательства должника перед внешним кредитором, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

С учетом изложенного даже при доказанности осуществления спорных платежей, такие платежи могли представлять собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не могут быть включены в реестр требований кредиторов, заявителем не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что кредитор и должник аффилированы, из содержания справки «Состав аффилированных лиц, дочерних и зависимых обществ должника (по состоянию на 12.08.2019)», ранее представленной временному управляющему бывшим руководителем должника ФИО6, следует, что кредитор и должник принадлежат к одной группе лиц.

Заемные взаимоотношения АО «Ипотечное агентство РТ» и должника не объяснены заявителем с разумной степенью обоснованности. 

Денежные средства по всем договорам займа  преимущественно выданы в течение незначительного периода времени (конец июля - начало августа 2017 года). 

Договор процентного займа от 03.07.2017 заключен в отношении суммы 9 000 000 руб. 00 коп. под 9% годовых на срок до 31.12.2018. Выдача подтверждена платежным поручением от 03.08.2017 №1100, при этом в тот же день изменено назначение платежа (письмо от 02.08.2017 №6432/1) и в тот же день согласно представленной выписке по счету аналогичная сумма была получена от ООО «ЛИК» (1658113446) (л.д.155 т.3), которое являлось аффилированным должнику через ООО «ИАРТ-Ипотека» (1655288494) (принадлежит к той же группе лиц согласно справке «Состав аффилированных лиц, дочерних и зависимых обществ должника (по состоянию на 12.08.2019)») и ФИО7 (участник ООО «ЛИК» и ООО «ИАРТ-Ипотека»).

Аналогично по договору процентного займа от 15.05.2017, выдача подтверждена платежном от 28.07.2017, при этом в тот же день изменено назначение платежа (письмо от 28.07.2017 №4740/1) и в тот же день согласно представленной выписке по счету часть суммы (2 800 000 руб. 00 коп.) была получена от ООО «Группа «ДАР» (1655306954) (л.д. 37оборот т.5), которое принадлежит к той же группе лиц согласно справке «Состав аффилированных лиц, дочерних и зависимых обществ должника (по состоянию на 12.08.2019)» и руководителем которого также являлся ФИО5

В представленных с платежными документами иных карточках счета, выписках имеются указания на неоднократные взаимные движения денежных средств, уплату текущих платежей (в т.ч. заработной платы), расчеты по заемным обязательствам с другими участниками группы компаний (ООО «Джукетау» (1659148770), аффилированное должнику через ООО «ТАНДЕМ-Д» (1655087950), АО «Ипотечное Агентство РТ» (1655071678), ООО «ИАРТ-Ипотека» (1655288494).

Факты исполнения обязательств по иным договорам подтверждены лишь двусторонними документами об их выполнении, какие-либо дополнительные доказательства фактического осуществления их не представлены. При этом с учетом длительности срока непредъявления претензий, возможности (с учетом аффлированности сторон) оформлять первичные документы по своему усмотрению, отсутствие таких дополнительных документов свидетельствует о недоказанности реальности обязательств.

Кредитор ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не раскрыл  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований возможного внутригруппового перераспределения денежных средств, реальности и разумности хозяйственных отношений, при этом указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения, учитывая давность первоначальных заемных отношений; отсутствие банковских выписок, подтверждающих источник денежных средств займодавца, обстоятельства использования заемных средств заемщиком, и устраняющих сомнения относительно внутригруппового перемещения денежных средств..

Указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, достаточно для обоснованных сомнений в характере спорных обязательств, вне зависимости от даты обнаружения признаков критической ситуации в экономической деятельности должника.

Совокупность представленных документов, отсутствие разумного объяснения со стороны кредитора экономической целесообразности координированных действий сторон, могут свидетельствовать о перераспределении  денежных средств внутри группы аффлированных лиц, а также транзитном характере произведенных платежей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу № А65-18392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиТ.И. Колодина

А.И. Александров