АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1621/2017

29 мая 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлист»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Норекс»

о взыскании  171894 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки и неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.12.2004г., место расположения: 307220, Курская область, Курчатовский район, пгт. Иванино, ул. Ленина, 23) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Норекс» (далее: ООО «Норекс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.02.2010г., место расположения: 142134, Г. Москва, поселение Рязановское, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 171894 руб. 75коп., в том числе: 141204 руб. 05коп. основного долга и 30690 руб. 70коп. нестойки, а также 10000 руб. 00коп. судебных расходов по оплате слуг представителя и 6157 руб. 00коп. госпошлины. 

Определением суда от 10 марта 2017года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

         Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Определение о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель в заседание не явился.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлист» (Поставщик) и ООО «Норекс» (Поекупатель) был заключен договор поставки: №27-01/01 от 27.01.2014 года (далее –Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ-2787-75 или прочим согласованным техническим условиям (далее по тексту – «лом»), в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику лом на общую сумму 9390000руб. 00коп. 

Пунктом 4.1 Договора оплата каждой  партии лома оговаривается в Спецификациях.

ООО «Норекс» оплатил товар частично в сумме 9531204руб. 05коп., о чем свидетельствуют представленные в суд платежные поручения и подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 141204 руб. 05коп.

На основании п. 5.2 указанного договора, за просрочку оплаты предусмотрено пени в размер 0,1% за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с условиями договора составляет 30690 руб.70 коп. 

06.02.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №3 с требованием погасить задолженность, до настоящего времени ответа от Ответчика не поступило.

В соответствии с изложенным, истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм задолженности  и пени. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции ООО «Металлист» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  30690руб. 70коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлен: договор поручение №1 от 13.01.2017, платежное поручение №55 от 22.02.2017г. 

    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор поручение №1 от 13.01.2017, платежное поручение №55 от 22.02.2017г. на сумму 10000руб. 00 коп.           

Как следует из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При решении о распределении судебных расходов о распределении судебных расходов размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).           При этом суд принимает во внимание, что к судебным относятся лишь те расходы, которые попадают под определенные статьей 106 АПК РФ издержки.            Как установлено статьей 106 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию, если они связанны с рассмотрением дела в арбитражном суде.Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, сумма судебных издержек должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.           Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Норекс»    в доход Общества с ограниченной ответственностью «Металлист»  171894 руб. 75коп., в том числе: 141204 руб. 05коп. основного долга и 30690 руб. 70коп. нестойки, а также 10000 руб. 00коп. судебных расходов по оплате слуг представителя и 6157 руб. 00коп. госпошлины.

   Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                       Д. А. Горевой