Дело № А43-16218/2021

21 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-16218/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «ТНС Энерго» (ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТЦ «Мелодия» – ФИО3 по доверенности 29.09.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – истец, ООО «УК «Управдом-Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Мелодия») о взыскании 285 030 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2018 по 31.03.2021 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), а также и 13 357 руб. 76 коп. пеней за период с 01.12.2018 по 05.04.2020, 26 979 руб.73 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЦ «Мелодия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель сослался на то обстоятельство, что расчет задолженности выполнен истцом без учета всех поступивших от ответчика платежей. Помимо этого указывал на невозможность проверки правильности расчета истца ввиду отсутствия в материалах дела необходимой первичной документации.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы и возражений на нее апелляционный суд установил, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предложить истцу надлежащим образом документально обосновать расчет суммы иска, тем самым обеспечив соблюдение принципа состязательности сторон, и на основании совокупности собранных доказательств устанавливать юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.06.2022 суд на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС Энерго», открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием от третьих лиц дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении сумм исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в сумме 203 361 руб. 57 коп. за период с 01.11.2018 по 31.03.2021; пени за несвоевременную оплату в размере 13 950 руб. 50 коп. за период с 15.12.2018 по 05.04.2020; пени за несвоевременную оплату в размере 51 935 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ООО «ТЦ «Мелодия» в судебном заседании 14.12.2022 поддержал позицию по делу, подробно изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 28.09.2018 и договора управления МКД № 469УЦ от 28.09.2018 ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией в отношении указанного МКД, в том числе осуществляет предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по управлению МКД, организовывает выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (раздел 4 вышеназванного договора).

Согласно пункту 5.2 договора размер платы за содержание жилого помещения установлен общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с 

постановление

м администрации г. Дзержинска № 4000 от 16.10.2017, который действует до принятия администрацией г. Дзержинска постановления об утверждении нового размера платы.

Плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.7 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН нежилые помещения № Р1 (общей площадью 619,1 кв.м), № Р2 (общей площадью 65.1 кв.м), № П6 (общей площадью 55.8 кв.м), № П7 (общей площадью 306,5 кв.м), расположенные в указанном выше МКД принадлежат на праве собственности ООО «ТЦ «Мелодия».

Ссылаясь на то обстоятельство, что плату за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды (далее – ОДН), за период с 01.11.2018 по 31.03.2021 ООО «ТЦ «Мелодия» вносило несвоевременно и не в полном объеме, ООО «УК «Управдом-Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ)).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Поэтому ООО «ТЦ «Мелодия» как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере, определяемом исходя из площади принадлежащих ему помещений.

Истец, как управляющая организация свою обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию МКД в спорный период исполняло, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом в силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер начислений за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по март 2021 года рассчитан истцом исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений и установленных администрацией г. Дзержинска в соответствующий период размера платы за содержание жилого помещения (постановления от 16.10.2017 № 4000, от 22.01.2019 № 39, от 11.12.2019 № 4478) и составляет 888 049 руб. 58 коп. К моменту рассмотрения спора между сторонами спора разногласий относительно данной суммы не имеется.

Расчет начислений по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен на основании объемов соответствующего коммунального ресурса (электроэнергия, ХВС, ГВС), потребленного на ОДН, и тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Так, размер начислений по ХВС и ГВС, потребленные на содержание общего имущества МКД, за спорный период составляет 2344 руб. 28 коп. и 4 164 руб. 82 коп., соответственно. К моменту рассмотрения спора между сторонами спора разногласий относительно данных сумм начислений также не имеется.

По существу разногласия сторон возникли относительно методики расчета начислений по электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД.

Так, истцом расчет соответствующих начислений выполнен в пределах норматива потребления, тогда как ответчик полагает правомерным производить начисления с учетом показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

При этом из представленных в дело документов усматривается, что в мае-августе 2019 года, январе, мае, июле, сентябре 2020 года, марте 2021 года объем электроэнергии, потребленный на содержание общего имущества МКД по ОДПУ меньше, чем рассчитанный исходя из норматива потребления.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает правомерной позицию ответчика о том, что расчет задолженности по электроэнергии на ОДН выполнен истцом в части определения объемов потребления неверно. При установлении действительного размера задолженности ООО «ТЦ «Мелодия» суд принимает во внимание, представленный ответчиком в дело контррасчет объема потребления электроэнергии на ОДН (том 5, л.д. 132-133).

Кроме того, ООО «ТЦ «Мелодия» заявило возражения относительно тарифа, примененного ООО «УК «Управдом-Центр» при расчете начислений по электроэнергии на ОДН. Так, ответчик полагает правомерным выполнять соответствующий расчет исходя из социального тарифа для категории население.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно положениям пункта 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Приложения № 1 к Основам ценообразования № 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

В спорной ситуации истец является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает электроэнергию, потребленную МКД, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, по одноставочному тарифу в пределах социальной нормы потребления для групп, приравненных к населению, что подтверждается представленной ПАО «ТНС Энерго НН» в дело расшифровкой счетов-фактур, выставленных ООО «УК «Управдом-Центр».

В составе предъявленной к взысканию задолженности учитывается исключительно объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, которая оплачена истцом гарантирующему поставщику по одноставочному тарифу в пределах социальной нормы потребления для групп, приравненных к населению. Соответственно, управляющая организации не вправе при распределении расходов на общее содержание имущества между собственниками помещений в МКД применять тарифы, отличные от тех, по которым он оплачивает коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации.

Потребление электроэнергии на ОДН никак не связано с коммерческой деятельностью ответчика. Между ООО «ТЦ «Мелодия» и ПАО «ТНС Энерго НН» заключен отдельный договор на поставку электрической энергии непосредственно в принадлежащие ответчику нежилые помещения, оплату которой ответчик производит в ПАО «ТНС Энерго НН».

ООО «УК «Управдом-Центр» в данном случае является исполнителем коммунальных услуг, а не гарантирующим поставщиком, то есть вправе претендовать на возмещение оплат, фактически произведенных ресурсоснабжающей организации, а не взимать плату за коммунальный ресурс с применением регулируемого тарифа.

Истцом в дело представлен справочный расчет задолженности ответчика, выполненный с учетом возражений ответчика по объему потребленной на ОДН электроэнергии и примененному при расчете начислений тарифу, согласно которому размер долга ООО «ТЦ «Мелодия» за спорный период (с учетом произведенных оплат) составил 155 664 руб. 85 коп.

Такой расчет полностью соответствует нормам действующего законодательства и ответчиком мотивированно и документально ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «УК «Управдом-Центр» о взыскании с ООО «ТЦ «Мелодия» задолженности за период с ноября 2018 года по март 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 155 664 руб. 85 коп., оснований для взыскания долга в большем размере не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за общее содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о применении гражданско-правовой ответственности предъявлено правомерно.

Согласно справочному расчету неустойки, выполненному истцом исходя из правомерно предъявленной к взысканию суммы долга, размер неустойки за период с 16.01.2019 по 09.11.2022 (с исключением периодов моратория, действовавших в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 49 482 руб. 45 коп. Проверка правильности произведенного истцом расчета неустойки свидетельствует о том, что такой расчет соответствует нормам действующего законодательства, является арифметически правильным. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно данного расчета неустойки ответчиком не приведено.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба истца, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой за период с 16.01.2019 по 09.11.2022 неустойки до суммы 30 000 руб. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Наряду с этим, учитывая период просрочки в оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, подлежащей оплате за последующий период (до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 155 664 руб. 85 коп, неустойки за период с 16.01.2019 по 09.11.2022 в сумме 30 000 руб., с ее дальнейшим начислением с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ООО «ТЦ «Мелодия» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.10.2021 по делу № А43-16218/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» задолженность в сумме 155 664 руб. 85 коп, неустойку за период с 16.01.2019 по 09.11.2022 в сумме 30 000 руб., продолжив ее начисление с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 5924 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» из федерального бюджета 1170 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2021 № 1912.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

           ФИО1