ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-643/2023

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.0224;

ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2023;

представителя ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2023.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 по делу № А28-643/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.01.2023 № 10/60 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Арман-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, МКУ «УКС») о признании незаконным решения Учреждения от 13.01.2023 № 10/60 об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: 

<

...> под среднюю общеобразовательную школу» от 31.12.2021 № Ф.2021.014801, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: 

<

...> под среднюю общеобразовательную школу» от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 (далее – контракт), статей 10, 309, 328, 405, 717, 718,  719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (далее - СП 48.13330.2019), разъяснениях пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и мотивированы необоснованностью одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 исковые требования удовлетворены, односторонний отказ от исполнения контракта признана незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка подрядчиком выполнения работ допущена по вине заказчика, который не представил своевременно откорректированную проектную документацию.

МКУ «УКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение не согласно с выводами арбитражного суда о том, что просрочка допущена по вине заказчика. Корректировка проектно-сметной документации (далее также – ПСД) изначально была предложена из-за изменения технических норм, сроки исполнения основного контракта были скорректированы. Податель жалобы поясняет, что изменения в ПСД касались последних этапов выполнения работ, однако начальные этапы строительства велись подрядчиком очень медленно. Согласно условиям контракта подрядчик обязался осуществить и реконструкцию и, при необходимости, осуществить корректировку ПСД. По мнению Учреждения, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заказчик нарушил пункт 2.4.1 контракта, не передав подрядчику откорректированную документацию, поскольку данным пунктом предусмотрена передача ПСД как таковая. У подрядчика имелась возможность выполнять работы по контракту, так как техническая часть ПСД получила положительное заключение государственной экспертизы. Подрядчик, хотя и уведомил о приостановлении работ, продолжал их выполнение, о чем свидетельствует подписание актов о приемке выполненных работ от 30.09.2022, от 20.12.2022. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что в настоящий момент строительство объекта завершено иной подрядной организацией на основании той же ПСД. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит  апелляционную жалобу заказчика оставить без удовлетворения. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав, что представитель Учреждения, который участвует в рассмотрении настоящего спора, находится в отпуске.

Представители истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявили возражения, не усмотрев уважительность причины, озвученной представителем ответчика в обоснование требования об отложении судебного заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения представителей истца, пришел к следующему   

Части 3 и 4 статьи 158  АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для апелляционного суда безусловно уважительной, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить. К такому выводу апелляционной суд пришел исходя из имеющихся в деле доказательств, а также позиции сторон. В судебном заседании представитель ответчика присутствовал, доводов, иных, чем приведены в апелляционной жалобе, в ходе апелляционного производства не озвучил. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 между ООО «Арман-С» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: 

<

...> под среднюю общеобразовательную школу».

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 01.07.2022, согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с рабочей и проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) и сдать объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение 03.03.2017.

По накладной от 12.01.2022 № 967 заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документация, по накладной от 18.08.2022 № 1053 подрядчику  переданы разделы система оперативно-дистанционного контроля, архитектурно-строительная часть, индивидуальный тепловой пункт, тепломеханические решения, тепловые сети.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, подрядчик обязан получить разрешение заказчика на внесение изменений и заключить договор на экспертное сопровождение в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Письмами от 31.03.2022 № 53/22, от 01.04.2022 № 54/22, от 04.04.2022 № 55/22, от 05.04.2022 № 56/22, от 07.04.2022 №№ 62/22, 75/22, от 11.04.2022 № 66/22, от 12.04.2022 № 76/22, от 14.04.2022 № 79/22, от 18.08.2022 № 268/22, от 01.09.2022 №№ 283/22, 285/22 подрядчик сообщил о том, что в смету не заложены затраты на отдельные виды работ, расхождения описательной части заключения экспертизы и графической частью альбома в части опирания плит; отсутствие проектного решения плиты перекрытия будок выхода на кровлю, их количество и расположение; отсутствие в ПСД графического изображения вентканалов на кровле, их расположение, линейные размеры, развертка; в северной части земельного участка присутствует строительный мусор в объеме 1 400 куб.м.; проектные решения, переданные в производство работ и содержащиеся в альбоме «пожарная безопасность» не отвечают требованиям СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы противопожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правил проектирования» и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что сделает невозможным ввод объекта в эксплуатацию; наружные работы по прокладке сетей В1 и К1 предусматривают врезку в существующие колодцы через дорогу, но проектом не предусмотрены работы по горизонтально-направленному бурению, либо по демонтажу/восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Из материалов дела следует, что заказчик трижды объявлял аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ по корректировке ПСД, но в связи с отсутствием заявок, аукционы не состоялись.

Письмом от 16.06.2022 № 126/22 подрядчик уведомил заказчика об изучении документации и технического задания на корректировку ПСД и готовности заключить контракт на выполнение таких работ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 4 к контракту стороны согласовали график оплаты выполнения работ в иной редакции, срок выполнения работ продлен по 15.12.2022.

22.08.2022 Учреждение письмом № 5/1545 уведомило Общество о намерении заключить с последним контракт на корректировку ПСД.

Письмом от 01.09.2022 № 285/22 Общество указало Учреждению на отсутствие ответов и разъяснений со стороны заказчика, что в ПСД будут вноситься существенные изменения, влияющие на стоимость работ, объем и применяемые материалы:

- описание плит перекрытия над спортзалом и актовым залом (пролет 12),

- электротехнические решения (силовое электрооборудование всего здания),

- слаботочные сети на все здание,

- альбом АР (отделка, полы и потолки),

- теплотехнические решения (узел учета тепла),

- наружные сети теплоснабжения (реконструкция),

- перенос существующих сетей теплоснабжения (транзит по территории школы),

- альбом ПЗУ (подпорная стенка, устройство наружных канализационных сетей).

Также указало на невозможность продолжения работ, в связи с чем проинформировало о приостановлении работ с 02.09.2022 до предоставления откорректированной ПСД.

В период действия контракта подрядчик сдал часть работ на общую сумму 53 731 092 рубля 18 копеек.

 

13.01.2023 Учреждение приняло решение № 10/60 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что срок выполнения работ истек, а результат работ в полном объеме не передан заказчику.

20.01.2023 Общество в письме № 09/23 вновь указало ответчику на отсутствие откорректированной ПСД в составе альбомов КР, АР, ЭОМ, ЭОС, СКУД, СКС, ПБ, ПЗУ.

22.01.2023 Общество в письме № 12/23 отметило, что откорректированная ПСД все еще не передана подрядчику, что заказчик был уведомлен о приостановлении работ, что заказчик не отреагировал на письмо от 20.01.2023 № 09/23 с просьбой продлить срок исполнения обязательств по контракту до 01.06.2023. Просило отозвать решение о расторжении контракта.

Поскольку разногласия между сторонами не были  урегулированы, они были переданы на разрешение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8 - 25 статьи 95 закона о контрактной системе.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

По смыслу возражений Учреждения, отказ был вызван невыполнением всего объема работ, предусмотренного контрактом к окончанию срока их выполнения.

Общество настаивает на невозможности выполнения строительно-монтажных работ до получения откорректированной ПСД.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Закон обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 718, 762 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учреждение ссылается на то, что иная подрядная организация выполнила работы по реконструкции объекта в рамках муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: 

<

...> под среднюю общеобразовательную школу. Завершение работ» от 27.03.2023 № ЕП.2023.2703 (далее – контракт № ЕП.2023.2703).

Однако согласно представленному в дело акту приема-передачи документации, откорректированная ПСД передана со стороны ООО «Арман-С» Учреждению и со стороны Учреждения представителю общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – ООО «Строитель плюс») 25.04.2023.

При этом контракт № ЕП.2023.2703 с ООО «Строитель плюс» Учреждение заключило 27.03.2023.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

20.07.2022 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Арман-С» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2022.00953 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: 

<

...> под среднюю общеобразовательную школу» со сроком выполнения работ по 15.11.2022.

Учреждение не доказало, что документация, откорректированная Обществом, не была использована ООО «Строитель плюс», напротив, как установлено, заказчик принял исполнение (откорректированную ПСД) от ООО «Арман-С». 

Вопреки доводам Учреждения, из представленных в материалы дела изменений к техническому заданию (с пояснениями истца от 28.09.2023) следует, что изменения касались не только финального этапа строительства, но и затрагивали, в том числе конструктивные и архитектурные решения на этапе строительства перекрытий, планировки помещений.

Частичное выполнение работ подрядчиком в период приостановления работ не свидетельствует о возможности выполнения работ по контракту в полном объеме.

Поскольку откорректированная ПСД была получена после расторжения контракта, а подрядчик предупреждал о приостановлении выполнения работ по контракту до подготовки ПСД, требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 по делу № А28-643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев