АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16861/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Голубовой Н.Н. (доверенность от 18.01.2019), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны (ОГРНИП 304616704900117) – Лагутиной Н.В. (доверенность от 21.05.2018), индивидуального предпринимателя Зеливянского Александра Юрьевича (ОГРНИП 317619600203590) – Косогоровой Н.С. (доверенность от 16.07.2018), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055) – Гаричян О.К. (доверенность от 09.01.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства финансов Ростовской области – Сироткина М.А. (доверенность от 09.01.2019), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – Соболевой И.С. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федерального казначейства по Ростовской области, Меграбяна Генрика Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-16861/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент имущественно-земельных отношений, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Далакян Эстер Гайковне, Зеливянскому Александру Юрьевичу, министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство имущественных и земельных отношений), в котором просил:

– признать недействительной ничтожную сделку договор от 09.04.2008 № 9523 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 102в, заключенный между муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (далее – МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», фонд имущества) и Далакян Э.Г.,

–   применить последствия недействительности сделки, а именно:

обязать Далакян Э.Г. возвратить муниципальному образованию город              Ростов-на-Дону в лице департамента земельный участок общей площадью 36 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030303:109, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, и земельный участок общей площадью 974 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030303:108, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева,

обязать муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону возвратить  Далакян Э.Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере            80 % от суммы 1 136 821,73 рублей,

обязать публично-правовое образование Ростовская область в лице министерства имущественных и земельных отношений за счет средств казны Ростовской области возвратить Далакян Э.Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20 % от суммы 1 136 821,73 рублей,

– признать недействительной ничтожную сделку договор от 09.09.2011 № 19105 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и      Далакян Э.Г.,

–   применить последствия недействительности сделки, а именно:

обязать муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону возвратить  Далакян Э.Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80 % от суммы 650 000 рублей,

обязать публично-правовое образование Ростовская область в лице министерства имущественных и земельных отношений за счет средств казны Ростовской области возвратить Далакян Э.Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20 % от суммы 650 000 рублей,

– истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Зеливянского А.Ю. земельный участок площадью 1 010 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:172058, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева (уточненные требования; т. 2, л. д. 21 – 22, 130 – 133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Ростовской области (далее – министерство финансов), муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – муниципальное казначейство), управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление Федерального казначейства) и Меграбян Генрик Валерьевич; т. 1, л. д. 1 – 4; т. 2, л. д. 130 – 133).

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В ходе расследования уголовных дел    № 41802007712000003 (по обвинению Яковенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), и подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса), № 2014797046 (в рамках которого Далакян Э.Г. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса),      № 2015797029 (по обвинению Ерицяна А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса) установлено, что 10.01.2018 Далакян Э.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, готовностью 4 %, расположенный по ул. Вересаева, 10в; на основании заявления Далакян Э.Г. о продаже земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, департаментом принято распоряжение от 03.03.2008 № 1132 о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 0,1386 га с кадастровым номером 61:44:0030303:22; 09.04.2008 фонд имущества (продавец) заключил с Далакян Э.Г. (покупатель) договор № 9523 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:22 с видом разрешенного использования «для строительства автомойки, автосервисной мастерской и кафе» по цене 1 136 821,73 рублей, при его рыночной стоимости 3 418 708 рублей; в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация)              от 14.07.2011 № 445 о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий, 09.09.2011 фонд имущества (продавец) заключил с Далакян Э.Г. (покупатель) договор № 19105 купли-продажи земельного участка площадью 0,0634 га с кадастровым номером 61:44:0030303:25 для эксплуатации автомойки, автосервисной мастерской и кафе, за 650 000 рублей, при его рыночной стоимости 2 292 138 рублей; на момент получения Далакян Э.Г. права собственности на объект незавершенного строительства в котловане имелись частично уложенные фундаментные блоки, что не свидетельствовало о наличии фундамента и не соответствовало проектному решению; автомойка, автосервис и кафе на местности отсутствуют. Вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении спорного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:22 приговором суда не установлена. В результате последующих действий по образованию земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0030303:22 (площадью              1 386 кв. м) и 61:44:0030303:25 (площадью 634 кв. м), распоряжению такими участками (договор купли-продажи от 14.08.2014 участка с кадастровым номером 61:44:0030303:97 между Далакян Э.Г. (продавец) и Меграбяном Г.В. (покупатель), договор купли-продажи этого же участка от 22.06.2016 между Меграбяном Г.В. (продавец) и Зеливянским А.Ю. (покупатель), Далакян Э.Г. стала собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0030303:109 (площадью 36 кв. м) и 61:44:0030303:108 (площадью            974 кв. м), а Зеливянский А.Ю. – собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172058 (площадью 1 010 кв. м). Департамент, как правопреемник с 01.10.2016 прав и обязанностей, возникших у фонда имущества до названной даты (решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160), является надлежащим истцом. Возражая против иска, ответчик Далакян Э.Г. сослалась, в том числе на пропуск срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске         (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43). Исполнение договора          от 09.04.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:22 началось 09.04.2008, когда истцом участок был передан ответчику Далакян Э.Г.; право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано 21.05.2008. С учетом отраженной в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) степени готовности объекта незавершенного строительства, выданного разрешения на строительство, предшествующего договора аренды земельного участка, технического паспорта на объект, принятия индивидуальных правовых актов по вопросу предоставления земельного участка, истец обладал всей полнотой информации о свойствах объекта и существе сделки. Перемена лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет (статья 201 Гражданского кодекса). К моменту обращения департамента в суд 05.06.2018 с иском о признании сделок недействительными, срок исковой давности по ним истек. Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента расследования уголовного дела не имеется, поскольку закон связывает начало течения соответствующего срока с объективным моментом – исполнением сделки. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П и иных своих судебных актах, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). Правовые подходы к применению статьи 302 Гражданского кодекса приведены в пунктах 35, 37, 39 постановления Пленумов № 10/22, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 59-КГ16-21,         от 16.08.2016 № 37-КГ16-10; обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, не свидетельствует; обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника (по воле или помимо воли), влияют не на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя, а на возможность (невозможность) истребования имущества у добросовестного приобретателя. Доказательств недобросовестности действий Зеливянского А.Ю. при возмездном приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:97 по договору купли-продажи от 22.06.2016 у  Меграбяна Г.В. департаментом не представлено. Зеливянский А.Ю. открыто владел приобретенным участком, произвел на нем строительные работы, зарегистрировал право на возведенные объекты недвижимости (нежилые здания площадью 92,7 кв. м и 48,3 кв. м), использует названные строения и земельный участок в предпринимательской деятельности. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 67-КГ16-5). Издание департаментом распоряжения от 03.03.2008 № 1132 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:22 Далакян Э.Г. в собственность за плату, заключение правопредшественником департамента и Далакян Э.Г.  договора купли-продажи данного участка от 09.04.2008 № 9523, издание администрацией постановления от 14.07.2011 № 445 о предоставлении Далакян Э.Г. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:25, заключение правопредшественником департамента и Далакян Э.Г. договора купли-продажи данного участка от 09.09.2011        № 19105, свидетельствуют о наличии у собственника воли на отчуждение спорного недвижимого имущества. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что довод департамент о заключении спорных договоров со стороны продавца не им, а фондом имущества, противоречит Положению о департаменте (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160), статье 201 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума № 43. Материалы дела позволяют достоверно установить исполнение договора купли-продажи от 09.04.2008 № 9523 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:22 по состоянию на 21.05.2008 – день государственной регистрации перехода права собственности на данный участок к Далакян Э.Г., исполнение договора купли-продажи     от 09.09.2011 № 19105 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:25 по состоянию на 20.10.2011 – день государственной регистрации перехода права собственности на данный участок к Далакян Э.Г., в силу чего течение сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожности указанных сделок и применении последствий их недействительности началось, в любом случае, не позже 21.05.2008 в отношении договора от 09.04.2008 № 9523, 20.10.2011 – в отношении договора                   от 09.09.2011 № 19105. Довод департамента о том, что он узнал о нарушенном праве 28.02.2018 из письма следователя, расследовавшего уголовное дело                                       № 41802007712000003, отклонен, как не учитывающий требования статьи 181 Гражданского кодекса. Не приняв довод департамент о совершении спорных договоров с пороком воли (под влиянием обмана), и начале течения срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, апелляционный суд указал, что в силу установленных фактических обстоятельств, департамент и администрация не только могли, но и должны были обладать всей полнотой информации о свойствах расположенных на земельных участках объектов недвижимости и существе сделок. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 15.10.2018 и апелляционное постановление от 10.12.2018 по настоящему делу отменить, исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что предоставленный Далакян Э.Г. постановлением администрации от 14.07.2011 № 445 и договором купли-продажи от 09.09.2011 № 19105 за счет граничащих территорий для эксплуатации автомойки, автосервисной мастерской и кафе земельный участок площадью 0,0634 га не мог служить названным целям, поскольку нельзя эксплуатировать отсутствующий объект капитального строительства. Согласно проведенному в рамках ряда уголовных дел расследованию, Далакян Э.Г. не предпринимала никаких действий для строительства автомойки, автосервиса и кафе, фактически на местности они отсутствуют. У департамента отсутствовали основания полагать, что строение объекта незавершенного строительства, готовностью 4 %, на который у Далакян Э.Г. зарегистрировано право собственности, отсутствует на земельном участке, как и основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции), а также о совершении Далакаян Э.Г. мошеннических действий, направленных на приобретение прав на земельные участки. Судами не учтено, что департамент не являлся стороной сделок,  узнал о неправомерном приобретении Далакян Э.Г. прав на земельные участки из письма следователя от 28.02.2018, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с названной даты в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса. Далакян Э.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем земельных участков. Департамент при принятии распоряжения, фонд имущества при заключении договоров купли-продажи, были введены в заблуждение путем обмана, что свидетельствует о пороках воли. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания. Представленное департаментом в материалы дела письмо следователя от 28.02.2018, которым установлены виновные действия Далакян Э.Г. по обману муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, подтверждает факт такого обмана. Поскольку волеизъявление на отчуждение спорного имущества выражено под влиянием обмана, несостоятелен вывод суда о наличии воли на отчуждение земельных участков и неприменении положений статей 301, 302 Гражданского кодекса. Ввиду ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2008 № 9523 между фондом имущества и Далакян Э.Г., недействительными (ничтожными) являются и сделки, совершенные Далакян Э.Г. и Меграбяном Г.В., Меграбяном Г.В. и Зеливянским А.Ю., последний владеет земельным участком на праве собственности без законных оснований.

Предпринимателем Зеливянским А.Ю. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента, поддержанный представителем муниципального казначейства, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители предпринимателей Далакян Э.Г. и Зеливянского А.Ю. просили жалобу отклонить полностью, представитель министерства имущественных и земельных отношений, поддержанный представителем министерства финансов, указал на законность судебных актов в части отказа предъявленных к министерству имущественных и земельных отношений требований, в остальной части с жалобой департамента согласился. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав на земельные участки общей площадью 36 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030303:109, общей площадью 974 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030303:108, общей площадью 1 010 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:172058, расположенные в г. Ростове-на-Дону, полагая, что они приобретены в собственность предпринимателями Далакян Э.Г. и Зеливянским А.Ю. в нарушение требований законодательства Российской Федерации, подлежат возврату муниципальному образованию город Ростов-на-Дону по правилам о применении последствий недействительности сделок (в отношении Далакян Э.Г.) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в отношении Зеливянского А.Ю.).

При разрешении возникшего спора судебного инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов № 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07,                  от 27.01.2009 № 10527/08. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса; Гражданский кодекс здесь и далее – в применимой к договорам купли-продажи                 от 09.04.2008 № 9523 и от 09.09.2011 № 19105 редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматели Далакян Э.Г. и Зеливянский А.Ю. заявили о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л. д. 30 – 37, 51 – 55).

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011 № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что департамент является правопреемником фонда имущества, заключенные фондом имущества с      Далакян Э.Г. договоры купли-продажи земельных участков от 09.04.2008 № 9523 и            от 09.09.2011 № 19105 исполнялись сторонами с момента их заключения, но не позднее государственной регистрации в ЕГРП перехода по ним права собственности на земельные участки к Далакян Э.Г. (21.05.2008 и 20.10.2011, соответственно), с учетом подачи настоящего иска департаментом 05.06.2018, и сделанного ответчиками заявления о пропуске истцом срока исковой давности, признали трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пропущенным, а исковые требования в части признания ничтожных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, – не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения        Зеливянского А.Ю., суды исходили из отсутствия оснований для такого истребования, установленных статьей 302 Гражданского кодекса.

Возражения подателя жалобы о том, что предоставленный Далакян Э.Г. постановлением администрации от 14.07.2011 № 445 и договором купли-продажи             от 09.09.2011 № 19105 за счет граничащих территорий для эксплуатации автомойки, автосервисной мастерской и кафе земельный участок площадью 0,0634 га не мог служить названным целям, поскольку нельзя эксплуатировать отсутствующий объект капитального строительства, Далакян Э.Г. не предпринимала никаких действий для строительства автомойки, автосервиса и кафе, фактически на местности они отсутствуют, выводам судов по существу спора не противоречат.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии у департамента основания полагать, что строение объекта незавершенного строительства, готовностью 4 %, на который у Далакян Э.Г. зарегистрировано право собственности, отсутствует на земельном участке, как и основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции), а также о совершении Далакаян Э.Г. мошеннических действий, направленных на приобретение прав на земельные участки, окружной суд находит несостоятельными. 

Совершение Далакян Э.Г. мошеннических действий в отношении спорных земельных участков вступившим в законную силу приговором суда не установлено. 

Состояние земельных участков, отчуждаемых в частную собственность органами, осуществляющими публичные полномочия, не могло быть неизвестным администрации, департаменту и фонду имущества (правопредшественнику департамента в спорных правоотношениях), во владении и в сфере распоряжения которых такие участки находились, вне зависимости от информации, предоставленной лицом, заинтересованным в их приобретении, в том числе с учетом последующего совершения во исполнение заключенных договоров купли-продажи от 09.04.2008 № 9523 и от 09.09.2011 № 19105  фактических действий по передаче земельных участков покупателю.

Кроме того, в силу прямого указания подпункта 5 статьи 1, статьи 36 Земельного кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, собственники объектов незавершенного строительства исключительным правом на приобретение в собственность находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков не обладали.

Суждения департамента о том, что он не являлся стороной сделок, узнал о неправомерном приобретении Далакян Э.Г. прав на земельные участки из письма следователя от 28.02.2018, был обманут Далакян Э.Г., которая не может быть признана добросовестным приобретателем земельных участков, подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.10.2018 и апелляционного постановления от 10.12.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, верно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286 и 287 Кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А53-16861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       А.И. Мещерин

									                   И.В. Сидорова