АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16461/2018

город Вологда

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 607 078 руб. 70 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности», публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», 

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019, ФИО4 по доверенности от 24.04.2019, ответчика - ФИО5 по доверенности от 06.03.2017, ФИО6 по доверенности от 16.01.2019, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты города Вологды» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 078 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 628 620 руб. 22 коп. за период октябрь 2016 года – 15 декабря 2017 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возразили относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу уточнить правовое обоснование заявленных требований и, при необходимости, ответчика по делу, однако истец от такого уточнения отказался.

          Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Казенным учреждением Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт на создание автоматизированной системы «Аппаратно – программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района № А-1/16 (Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался создать автоматизированную систему «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района»  и своевременно передать Заказчику функционирующую Систему путем поставки необходимого Оборудования, Программного обеспечения и выполнения соответствующих работ, указанных в Спецификации  (Приложение № 1 к Контракту), поэтапно в соответствии  с Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. 

Во исполнение указанного Контракта между ответчиком (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Техносервъ А/С» (Подрядчик) 06.04.2016 заключен договор № 2357714/237-12.16 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался поставить  оборудование, программное обеспечение, выполнить работы по созданию системы, а Заказчик обязался принять поставляемое оборудование, программное обеспечение, работы.

Как указывает истец, в октябре 2016 года оборудование было установлено в помещении истца. Ссылаясь на то, что начиная с указанного момента истец несет расходы по оплате потребляемой оборудованием электроэнергии, он обратился к ответчику с требованием об их оплате.

Неисполнение ответчиком указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

  По общему правилу, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к данному предмету спора, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик сберег денежные средства за счет истца без установленных законом оснований.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Ни условиями Контракта, ни условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика в рамках взятых на себя обязательств компенсировать чьи – либо расходы по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием.

          Условия Контракта при его заключении были согласованы, в том числе,  и с конечными пользователями разрабатываемой системы, а именно -  с Администрацией города Вологды, Мэрией города Череповца, Администрацией Вытегорского муниципального района, при этом каких-либо разногласий указанными лицами не заявлено.

           Истец взыскивает неосновательное обогащение в связи понесенными расходами по оплате электрической энергии за период с октября 2016 года по 15 декабря 2017 года с ответчика как с собственника оборудования.

   При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Вологодской области по делу № А13-17130/2017 установлен факт того, что результат выполненных ответчиком работ уже с июня 2016 года имел для Вологодской области потребительскую ценность и приносил существенный доход.

           В свою очередь, вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-6910/2018 установлен факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по этапу № 5 Контракта (то есть по  03.08.2017 включительно).

   В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость потребления электрической энергии в заявленных истцом объемах в спорный период, как и доказательства, обосновывающие возложение на ответчика обязанности компенсировать понесенные в связи с этим расходы. Истец ни на стадии согласования Контракта, ни в ходе его исполнения соответствующих возражений относительно его условий не заявлял, при этом сам факт использования размещенного на его территории оборудования истцом не отрицается.

          Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется. 

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

  в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.