ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12723/2018

22 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5519/2025) общества с ограниченной ответственностью «СибМет» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А46-12723/2018 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>, помещение 9П,) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибМет» – ФИО1 (по доверенности от 10.12.2024 сроком действия один год),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 00-21/00053 сроком до 09.01.2026), ФИО3 (по доверенности от 21.01.2025 № 00-21/00421 сроком до 31.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – заявитель, общество, ООО «СибМет», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 1 052 234 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и в сумме 2 176 335 руб. на неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в размере 16 908 740 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 руб.; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 17 967 162 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277,85 руб.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.07.2019 Арбитражного суда Западно-Cибирского округа, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

10.04.2025 ООО «СибМет» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу А46-12723/2018, мотивированное установленными в рамках уголовного дела обстоятельствами, а также заключением эксперта № 105 от 25.04.2019.

Из заявления следует, что постановлением от 28.06.2019 уголовное дело, в отношении директора ООО «Сибмет» ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с истечением срока давности – вместе с тем, из заключения эксперта № 105 от 25.04.2019, после принятия решения суда и постановления апелляционной инстанции, обществу стал известен факт невозможности установления действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль в целях расчета ущерба, нанесенного руководителем общества.

Определением от 04.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12723/2018 заявление ООО «СибМет» оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибМет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-12723/2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках уголовного дела № 11802520037000044, возбужденного в отношении директора ООО «СибМет» ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, установлено, что материалы выездной налоговой проверки, в т.ч. решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 08-18/1008, вынесенное по результатам проверки, которые легли в основу, как решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-12723/2018, так и уголовного дела № 11802520037000044 не содержат подтверждающих документов о фактических затратах, материальных затратах, амортизационных отчислениях, оплате труда и прочих расходах, связанных с выполнением работ собственными силами. В частности, не подтверждено, были ли эти расходы учтены в бухгалтерском и налоговом учете организации. Указанное установлено и подтверждается заключением эксперта № 105 от 24.05.2019, подготовленным Экспертно-криминалистическим отделом СУ СК РФ по Омской области, и постановлением о прекращении уголовного дела от 28.06.2019.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного решения, но не были известны налогоплательщику; в рамках судебного разбирательства данные обстоятельства также не исследовались и, по мнению заявителя, являются существенными для дела.

При этом днем открытия обстоятельств заявитель считает день принятия Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 16.01.2025 «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» (далее – Постановление № 1-П), согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации установил, что обращаясь к вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, часть третья статьи 392 ГПК РФ не препятствует суду в соответствии с ее пунктом 1 принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения от 22.04.2010 № 613-О-О, от 19.06.2012 № 1220-О, от 28.09.2023 № 2379-О и др.), в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибМет» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении директора ООО «СибМет» ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 11802520037000044, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

В ходе расследования проведено налоговое судебное исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта № 105 от 24.05.2019, подготовленное экспертно-криминалистическим отделом СУ СК РФ по Омской области, согласно которому установлено, что материалы выездной налоговой проверки, в т.ч. оспариваемое в рамках настоящего дела решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 08-18/1008, не содержат подтверждающих документов о фактических затратах, материальных затратах, амортизационных отчислениях, оплате труда и прочих расходах, связанных с выполнением работ собственными силами. 

Общество полагает, что поименованное заключение эксперта содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела, в силу чего оно является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу А46-12723/2018.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном правоотношении перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении дела по существу судами им давалась оценка.

Правомерность определения налоговых обстоятельств заявителя являлось предметом оценки арбитражных судов в рамках настоящего дела.

При этом установление налоговых обязательств заявителя в результате исследования, проведенного в рамках уголовного дела, не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; доводы об отсутствии события налогового правонарушения, что, по мнению заявителя, следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не соответствуют его буквальному содержанию.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 309-ЭС21-18313, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае указанное заключение, представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, получено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу А46-12723/2018, в связи с чем не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем срока на подачу заявления, а также отсутствие доказательств уважительности причин такого пропуска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52), каковым в данной ситуации является дата ознакомления с заключением эксперта.

В настоящем случае, днем открытия обстоятельств заявитель считает день принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 1-П, полагая, что в настоящем случае подлежит применению по аналогии постановленный в нем вывод о том, что часть третья статьи 392 ГПК РФ не препятствует суду в соответствии с ее пунктом 1 принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными доводами подателя апелляционной жалобы, отмечая, что указанным постановлением была изменена правовая норма процессуального характера, закрепленная в части третьей статьи 392 ГПК РФ, однако оно не устанавливает каких-либо новых фактов, относящихся к настоящему делу. 

Положениями приведенного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционной указанную норму лишь в той части, в какой она ограничивала возможность квалификации результатов уголовного судопроизводства в качестве вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе.

Вместе с тем, данное изменение процессуального регулирования само по себе не образует появления новых обстоятельств по существу налогового спора. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что и до принятия указанного постановления суды общей юрисдикции и арбитражные суды не были лишены возможности учитывать существенные фактические обстоятельства, установленные в рамках уголовного судопроизводства. В частности, даже до изменения нормы процессуального закона судам допускалось принимать в качестве основания для пересмотра судебного акта факты, подтвержденные постановлением об отказе в возбуждении либо о прекращении уголовного дела, если такие факты имели существенное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, дата вынесения Постановления № 1-П не может рассматриваться как момент открытия обстоятельств по делу. 

Указание заявителем на начало течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта к указанной дате является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства были известны обществу еще в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Постановление № 1-П не входит в предусмотренный статьей 311 АПК РФ закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта, не является ни вновь открывшимся обстоятельством само по себе, ни новым существенным обстоятельством по делу, а лишь вносит изменения в процессуальный порядок их оценки.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что прекращенные уголовные дела могут служить основанием для пересмотра судебных актов, но лишь в тех случаях, когда содержащиеся в них материалы:         

- выявляют факты фальсификации доказательств, представленных в рамках рассмотренного дела;

- либо свидетельствуют о существенных нарушениях, имеющих непосредственное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы прекращенного уголовного дела не содержат данных, указывающих на фальсификацию доказательств или иные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда по существу спора.

В настоящем случае ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, ни в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях не установлен факт формирования несоответствующих действительности доказательств, что также не подтверждено выводами эксперта в приведенном заключении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, а приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, основания для удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А46-12723/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов