АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А66-12534/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» генерального директора ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания участников от 18.03.2025 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу                  № А66-12534/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», адрес:  170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО2, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание) - смазочную установку общей площадью 67,1 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400099:296, по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Евростор», администрация города Твери (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» (далее - ООО «Тверьтехцентр+»), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98».

Определением от 25.03.2021 ТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 12.05.2021 принят отказ Общества от иска к Министерству, производство по делу в части требований к названному лицу прекращено; Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.08.2024 и постановление от 22.11.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что подтвердил наличие совокупности оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили аргументы Общества относительно характеристик и свойств спорного объекта (пристройка к принадлежащему Обществу зданию), об осуществлении истцом более 20 лет владения спорным зданием, несении затрат на его содержание, распоряжении им путем сдачи в аренду, а также об отсутствии заявлений о притязаниях на объект со стороны других лиц в течение этого периода времени.

Общество также полагает, что суды при разрешении спора не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и ООО «Тверьтехцентр+» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 23.01.2003 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Капстрой»  приобрело в собственность недвижимое имущество: незавершенный строительством объект - здание учебно-бытового корпуса (процент незавершенного строительства 54%), расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект 2). Право собственности ЗАО «Капстрой» на этот объект зарегистрировано  09.04.2003.

Согласно протоколу № 3 о результатах проведения 05.05.2023 торгов ЗАО «Капстрой» также приобрело в собственность здание механизированной мойки общей площадью 586,7 кв м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект 2). Государственная регистрация права собственности ЗАО «Капстрой» на указанное строение произведена 05.06.2003.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Твери от 24.03.2009 производственной базе                         ЗАО «Капстрой» на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0013, ранее имевшей адрес: 

<

...>, распоряжением Администрации от 21.05.2003 определен адрес: 

<

...>.

В дальнейшем Администрация (арендодатель) и ЗАО «Капстрой» (арендатор) заключили договор от 27.12.2004 № 877-1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 4885,2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400099:0013, находящийся по адресу: 

<

...>, в Центральном районе, для использования под производственную базу.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что на участке имеются нежилые строения.

ЗАО «Капстрой» в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 16.05.2015 № 6) реорганизовано в Общество путем преобразования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником Объектов 1 и 2, приобретенных его правопредшественником (ЗАО «Капстрой»).

Как указало Общество со ссылкой на данные технической инвентаризации, на момент продажи Объекта 2 в 2003 году к зданию механизированной мойки имелась пристройка, которая согласно техническому паспорту учитывалась как объект 1988 года постройки, площадью 67,1 кв.м с наименованием «смазочная», и располагалась на участке, предоставленном ЗАО «Капстрой» в аренду по договору от 27.12.2004 № 877-1.

По сведениям ЕГРН на здание смазочной установки площадью 67,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, 15.06.2002 было зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Междугородные автобусные перевозки» (далее - ОАО «МАП»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2003 по делу                № А66-2202/03 ОАО «МАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2004 по делу № А66-2202/03 конкурсное производство в отношении ОАО «МАП» завершено.

06.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании определения от 21.09.2004 по делу № А66-2202/03 внесена запись по прекращении деятельности ОАО «МАП» в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Как указало Общество, в связи с приобретением здания механизированной мойки ЗАО «Капстрой» и в дальнейшем после его реорганизации - Общество в 2004 году вступили во владение пристройкой к этому зданию, которое, как в дальнейшем выяснило Общество, было учтено как здание смазочной установки площадью 67,1 кв.м, несли бремя содержания этого имущества, обеспечили его подключение к инженерным коммуникациям, использовали его, в том числе путем сдачи в аренду.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для приобретения права собственности на объект в силу приобретательной давности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установив, что спорное строение было приобретено ОАО «МАП» в собственность в результате приватизации предприятия федеральной принадлежности, посчитал, что после ликвидации ОАО «МАП» это имущество подлежало отнесению к собственности Российской Федерации; суд пришел к выводу о том, что в такой ситуации истец не мог не осознавать, что не проданный в ходе конкурсного производства объект поступает в собственность учредителей (участников) должника, и в связи с этим признал недоказанным наличие совокупности условий для признания права на спорное здание в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что владение спорным зданием не может быть признано добросовестным, поскольку вступая во владение спорным объектом, Общество (его правопредшественник ЗАО «Капстрой») не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности. 

При этом суды не учли следующее.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности; напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы; таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на многочисленную практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Практика Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П,  в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

При рассмотрении настоящего дела суд не учли изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020             № 48-П правовые позиции, не приняли во внимание, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - владение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.

Вопрос о добросовестности владения разрешается в каждом конкретном случае судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела.

Общество в обоснование иска ссылалось на то, что с 2004 года оно открыто владеет спорным зданием, являющемся пристройкой к принадлежащему ему зданию механизированной мойки, использует ее в комплексе с механизированной мойкой, несет расходы на его содержание, а также на то, что в течение длительного периода времени со стороны лиц, которые могли претендовать на приобретение спорного объекта, не заявлялось правопритязаний в отношении него, то есть фактически указывало на то, что  такие лица устранились от владения имуществом, не проявляли к нему интереса.

Указанные доводы Общества не были исследованы и проверены судами при разрешении спора, приведенные Обществом обстоятельства с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, имеют значение для рассмотрения спора о признании права на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-3663/2020 по иску Департамента к                  ТУ Росимущества и Министерству о признании права собственности на то же здание, которое является предметом спора по настоящему делу.

Исходя из предмета спора по данному делу и дела № А66-3663/2020, обстоятельств, указанных Обществом и Департаментом в обоснование своих требований и подлежащих установлению при разрешении спора о правах на спорный объект, суду необходимо было рассмотреть вопрос о наличии оснований для объединения названных дел в одно производство.

Делая вывод о принадлежности спорного здания Российской Федерации, суды указали, что после ликвидации ОАО «МАП» это здание подлежало передаче Российской Федерации как учредителю организации. Между тем, доказательств того, что все акции ОАО «МАП» на дату его ликвидации принадлежали Российской Федерации, равно как и сведений о том, что на эту дату Российская Федерация являлась акционером ОАО «МАП», в материалах дела не имеется. При таком положении вывод судов о принадлежности спорного имущества Российской Федерации не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 10.08.2024 и постановление от 22.11.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть вопрос об объединении в одно производство данного дела и дела № А66-3663/2020, и на основании установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А66-12534/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева