﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6717/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А50-23357/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии представителей, путем онлайн-заседания:

от истца – Назарова Д.К. (доверенность от 03.08.2020),

от ответчика – Головизнина А.В. (доверенность от 11.06.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2021 года

по делу № А50-23357/2020	

по иску товарищества собственников жилья «Большевистская, 87» (ОГРН 1085902007135, ИНН 5902604183)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Имущество и Финансы»,

о взыскании неосновательного обогащения.

Товарищество собственников жилья «Большевистская, 87»  (далее – ТСЖ «Большевистская, 87», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 107 531 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне оплаченной в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована указанием на то, что при рассмотрении дела сторонами представлены расчет и контррасчет неосновательного обогащения.

Разница в расчетах возникла в связи с тем, что ТСЖ «Большевистская, 87» при определении объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений (ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «УК ИМФИН») применяет показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) горячего водоснабжения (ГВС) данных третьих лиц, указанные в своей же справке об объеме ГВС, потребленного абонентами за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года. 

ПАО «Т «Плюс» при расчете объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений третьих лиц применяет объемы, согласованные договором теплоснабжения № 9824/2017- 2490/25-01 от 01.10.2017 с ОАО АКБ «Экопромбанк» (тепловая нагрузка 0,000128 Гкал/час) и показания ИПУ, а также объемы, согласованные договором теплоснабжения № 9820 от 25.09.2017 с ООО «УК «ИМФИН» (тепловая нагрузка 0,000255 Гкал/час), а также данные ИПУ, представленные третьими лицами в ресурсоснабжающую организацию.

Ответчик возражает против доводов истца относительно выставления счетов третьим лицам, представленных истцом данных об объемах потребления третьими лицами по ИПУ. Полагает, что при наличии заключенных договоров теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и третьими лицами вывод суда первой инстанции о возможности применения в расчетах данных ТСЖ «Большевистская, 87» противоречит закону.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 87.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей деятельность по снабжению тепловой энергией указанный МКД.

Между истцом (Потребитель) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1948 от 01.01.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и(или) теплоносителя.

В период с сентября 2017 года по февраль 2019 года, ответчик осуществил поставку тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении истца, выставив соответствующие счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 2 610 225 руб. 95 коп., что сторонами не оспаривается.

Полагая, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии рассчитан ПАО «Т Плюс» с нарушением Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), письмом от 03.08.2020 года ТСЖ «Большевистская, 87» направило ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной стоимости тепловой энергии.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 107 531 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне оплаченной в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также представлял контррасчет на сумму 105 114 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия разногласий относительно методики расчета объема тепловой энергии в межотопительный период, признания правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета и отклонения контррасчета ответчика как не подтвержденного первичными данными о потреблении по ИПУ третьих лиц; доказанности факта излишней оплаты тепловой энергии в сумме 107 531,52 руб. 27 коп. и наличия у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектом энергоснабжения является многоквартирный дом (МКД), находящийся в управлении истца. 

ПАО «Т Плюс» для ТСЖ «Большевистская, 87» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. 

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцу не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 №354, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 №57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 87 оборудован бойлером для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды, централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Общедомовой прибор учета фиксирует объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял поставку на объект истца только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась истцом у иной ресурсоснабжающей организации.

Возражений относительно методики расчета объёма тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отопительный период, а также в части расчета объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в неотопительный период между сторонами не имеется.

Разница в расчетах возникла в связи с тем, что ТСЖ «Большевистская, 87» при определении объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений (ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «УК ИМФИН») применяет показания ИПУ ГВС данных третьих лиц, указанные в справке об объеме ГВС, потребленного абонентами за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года.

ПАО «Т «Плюс» при расчете объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений третьих лиц применяет объемы, согласованные договором теплоснабжения № 9824/2017-2490/25-01 от 01.10.2017 с ОАО АКБ «Экопромбанк» (тепловая нагрузка 0,000128 Гкал/час) и показания ИПУ, а также объемы, согласованные договором теплоснабжения № 9820 от 25.09.2017 с ООО «УК «ИМФИН» (тепловая нагрузка 0,000255 Гкал/час).

Как верно указал суд первой инстанции, использованные в контррасчете данные об объеме ИПУ ГВС ОАО АКБ «Экопромбанк» ответчиком документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 6 Правил № 354 и в соответствии с заключенными договорами собственники нежилых помещений самостоятельно осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные услуги.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата должна производиться за фактически потребленное количество энергии. Договорные величины отражают плановую нагрузку, в то время, как ИПУ учитывают фактическое потребление.

Недоучет потребления ресурса нежилыми помещениями возлагает на ТСЖ, и, как следствие, на остальных собственников помещений МКД дополнительное бремя несения расходов на содержание общего имущества.

Оценивая исходные данные для расчета с позиции достоверности, суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ «Большевистская, 87», обладая полномочиями управления в отношении спорного дома, имеет возможность самостоятельно проверять показания как индивидуальных, так и коллективных приборов учета. Доказательств неисправности индивидуальных приборов учета третьих лиц, некорректности переданных истцу сведений об индивидуальном ресурсопотреблении, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принят представленный истцом расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за спорный период, составляет 107 531,52 руб. и отклонен расчет ответчика на сумму 105 114,83 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года по делу № А50-23357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева