ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7030/2024

г. Красноярск

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04»июня 2025  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой   П.Д.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.09.2024, удостоверение адвоката от 14.11.2016 № 19/346, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абаканская Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» апреля 2025 года по делу № А74-7030/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации праваот 14.06.2024 № КУВД-001/2023-53141359/9. Обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Степенью готовности объекта незавершенного строительства 18%, площадью 32,0 кв.м., проектируемого назначения: жилой дом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом  доводов, изложенных  в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация города Черногорска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (арендатор) заключили договор аренды на земельные участки от 26.05.2020 № 3326ю, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (в аренду) 72 земельных участков из категории земель – земли населенных пунктов, в том числе земельный участок, с кадастровым номером 19:02:010308:3102, расположенный по адресу: 

<

...>, для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора период аренды земельных участков определён сторонами с 26.05.2020 по 31.12.2023. Стороны пришли к соглашению распространить условия настоящего договора на фактически возникшие отношения с 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2021 по делу № А74-168/2020 (резолютивная часть решения вынесена 26.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 09.02.2023 по делу № А74-8624/2022 договор аренды на земельный участок от 26.05.2020 № 3326Ю, заключенный между администрацией города Черногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания», расторгнут.

02.10.2023 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий общества обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на вышеуказанный объект.

Уведомлением от 14.06.2024 № КУВД-001/2023-53141359/9 ответчик отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, указав, что заявленный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010308:3102, в качестве правоустанавливающего документа на указанный земельный участок представлен договор аренды от 26.05.2020 № 3326ю, запись о котором погашена на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2023 по делу № А74-8624/2022. Иных документов, свидетельствующих о наличии прав заявителя на земельный участок, не представлено.

Полагая, что уведомление об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации права от 14.06.2024 № КУВД-001/2023-53141359/9 незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на объект незавершенного  строительства.

Частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно положениям части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).  

Согласно статье 18 Закона № 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно материалам дела, заявителем в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010308:3102 представлен договор аренды на земельный участок от 26.05.2020 № 3326Ю, с дополнительным соглашением от 23.07.2020.

В ходе проведения правовой экспертизы ответчиком было установлено, что запись об аренде обществом данного земельного участка погашена на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2023 по делу № А74-8624/2022, которым указанный договор расторгнут.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Управлением оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности послужило отсутствие действующего договора аренды на земельный участок, на котором расположен на объект незавершенного строительства.

Судом первой  инстанции  при  оценке  правомерности  вынесенного Управлением  решения об отказе в государственной регистрации были обосновано учтены    разъяснения,  изложенные  в пункте  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  в соответствии с которыми, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также обосновано установил, что собой представляет расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства (абзац пятый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и какой процент готовности он имеет.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции применительно к вышеизложенным разъяснениям был  оценен   представленный третьим лицом в материалы дела акт осмотра от 10.01.2024, согласно которому комиссией обследован земельный участок с кадастровым номером 19:02:010308:3113, по результатам обследования установлено, что на обследуемом земельном участке и на смежном земельном участке с кадастровым номером 19:02:010308:3102 должен быть двухквартирный жилой дом. В соответствии с данными публичной карты был возведен фундамент под двухквартирный жилой дом. На момент обследования при визуальном осмотре было обнаружено, что основная часть железобетонного конструктива была снесена (внутренняя часть снесенного конструктива шириной 6 метров, при проведении работ по сносу была образована земляная траншея), т.е. целостность ранее возведенного фундамента под двухквартирный дом нарушена. Оставшийся конструктив не плотно связан с землей, поскольку проведение земляных работ и образование траншеи оставило контур подземного конструктива открытым (без поддержки земляного грунта). При этом части выломанного железобетонного конструктива располагаются за границами исследуемого земельного участка. К указанному акту приложены фотоматериалы.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, а также тот факт, что заявитель не привел доказательств нахождения объекта незавершенного строительства (фундамента) в нормальном работоспособном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства существует, как самостоятельная недвижимая вещь (состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости) по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель    указал на то, что выводы суда первой инстанции касательно отсутствия доказательств нахождения объекта незавершенного строительства (фундамента) в нормальном работоспособном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, являются неправомерными и противоречащими обстоятельствам дела.  В  основу данных выводов  Судом первой  инстанции  положены лишь  неотносимые и недопустимые доказательства, а именно — акты обследования земельных участков от 10.01.2024г., составленные Администрацией в одностороннем порядке.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку факт составления  вышеуказанных актов  в одностороннем порядке не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.

При этом,  заявитель доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как уже было отмечено выше, заявитель не привел доказательств нахождения объекта незавершенного строительства (фундамента) в нормальном работоспособном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждается, что индивидуальное жилищное строительство является основным видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (к/н 19:02:010308:3102). Проектируемое назначение расположенного на этом участке спорного Объекта незавершенного строительства — жилое; площадь объекта: 32 м2. Каких-либо признаков самовольной постройки указанный объект не имеет. Получение разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, направление уведомления о планируемом строительстве не требовалось. Объект соответствует целевому назначению земельного участка.

Указанные  доводы  правомерность  выводов  суда первой инстанции не опровергают.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 3).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 5).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 г. N 304- ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В связи с чем, учитывая, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости, как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как уже было  отмечено выше, заявитель не привел доказательств нахождения объекта незавершенного строительства (фундамента) в нормальном работоспособном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, суд первой инстанции  пришел к  верному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств  свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства существует как самостоятельная недвижимая вещь (состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости) по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инициатором расторжения указанного договора аренды выступил сам истец, ссылаясь на статус банкрота и связанную с этим нецелесообразность сохранения арендных правоотношений, на основании которых растет кредиторская задолженность, а также настаивал на возврате (передаче) арендованных земельных участков Администрации города Черногорска.

При этом, учитывая вступление решения суда в законную силу 10.03.2023 и, следовательно, состоявшийся факт расторжения договора аренды, ООО «АСК» так и не стало возвращать земельные участки как того само желало, тогда как эта обязанность предусмотрена ст.622 ГК РФ.

Таким образом, ничто не мешало истцу оформить права на указанный в деле объект незавершенного строительства при действующем договоре аренды № 3326Ю от 26.05.2020, однако ООО «АСК» собственными действиями и волеизъявлением прервало эту возможность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель также ссылается на то, что судом  первой   инстанции не было учтено, что собственник земельного участка (третье лицо) не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия договора аренды.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения, как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной, или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться земельным участком, предоставленным таким лицом под эту недвижимость закреплено в пункте 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2022 N 308-ЭС22-3699 по делу N А63-4067/2021, приведенные положения законодательства направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, в отсутствие судебного решения.

Таким образом, закон допускает возможность изъятия такого объекта, но лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

При отсутствии такого судебного акта, собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

В рамках же настоящего спора заявитель обратился с требованием о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 14.06.2024 № КУВД-001/2023-53141359/9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 09.02.2023 по делу № А74-8624/2022 договор аренды на земельный участок от 26.05.2020 № 3326Ю, заключенный между администрацией города Черногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания», расторгнут.

При этом, инициатором расторжения указанного договора аренды выступил сам истец, ссылаясь на статус банкрота и связанную с этим нецелесообразность сохранения арендных правоотношений, на основании которых растет кредиторская задолженность, а также настаивал на возврате (передаче) арендованных земельных участков Администрации города Черногорска.

При этом, учитывая вступление решения суда в законную силу 10.03.2023 и, следовательно, состоявшийся факт расторжения договора аренды, ООО «АСК» так и не стало возвращать земельные участки, как того само желало, тогда как эта обязанность предусмотрена статьи  622 ГК РФ.

Таким образом, ничто не мешало истцу оформить права на указанный в деле объект незавершенного строительства при действующем договоре аренды № 3326Ю от 26.05.2020, однако ООО «АСК» собственными действиями и волеизъявлением прервало эту возможность.

С учетом вышеизложенного, как обосновано отмечено судом первой инстанции,  вышеуказанное заявителем жалобы обстоятельство применительно к настоящему спору  не имеет правого значения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» апреля 2025 по делу №А74-7030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова