СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-16581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Чулымского района (№07АП-9518/2024) на решение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16581/2024 (судья Гофман Н. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска ФИО2, о признании недействительным постановления старшего судебного приставаисполнителя Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 11.04.2024 об отмене окончания исполнительного производства №41834/24/54010-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по окончании исполнительного производства №41834/24/54010-ИП; обязании Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем окончания исполнительного производства №41834/24/54010-ИП, третье лицо - Администрация Чулымского района,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 09.01.2025, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска ФИО2 от 11.04.2024 об отмене окончания исполнительного производства №41834/24/54010-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства №41834/24/54010-ИП; обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем окончания исполнительного производства №41834/24/54010-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чулымского района (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 30.10.2024 заявленные требования Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы относительно срока действия банковской гарантии.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами администрации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 14.01.2025 об отмене окончания исполнительного производства № 41834/24/54010-ИП.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, возражал по заявленному администрацией ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство администрации о приобщении к материалам дела указанного выше дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.01.2025 отказал в его удовлетворении, поскольку данное доказательство изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования администрации удовлетворены: односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта от 09.09.2019 № 01512000060190002910001 (далее – контракт), оформленный письмом от 03.02.2022 № 03/02, признан недействительным; суд обязал ответчика предоставить Администрации предусмотренное пунктом 8.11 контракта обеспечение гарантийных обязательств

21.09.2023 заявитель в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2573/2023 добровольно исполнил содержащееся в нем требование, а именно: предоставил администрации Чулымского района предусмотренное п. 8.11. муниципального контракта №01512000060190002910001 от 09.09.2019 обеспечение гарантийных обязательств - независимую гарантию №9991-4R/1321918 от 14.09.2023  на сумму 2 394 846,48 руб., сроком действия до 31.01.2025, выданную ПАО «Банк Уралсиб». 

Взыскатель посчитал, что должником было предоставлено ненадлежащее обеспечение гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем получен исполнительный лист и инициировано возбуждение исполнительного производства № 41834/24/54010-ИП. 

28.03.2024 Должник представил в Отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска заявления: 1) о добровольном исполнении решения суда до даты возбуждения исполнительного производства; 2) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

02.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 11.04.2024 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства № 41834/24/54010-ИП от 02.04.2024 отменено и возобновлено исполнительное производство. 

Посчитав, данное постановление и действия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям исполнительного листа №ФС 045734049 от 20.11.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-2573/2023 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН 

<

***>) обязано предоставить Администрации Чулымского района (ОГРН 

<

***>) предусмотренное пунктом 8.11 муниципального контракта №015120000060190002910001 от 09.09.2019 обеспечение гарантийных обязательств.  

ООО «АСК 1» во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда предоставило Взыскателю независимую гарантию №9991-4R/1321918 от 14.09.2023 на сумму 2 394 846,48 руб., сроком действия до 31.01.2025, выданную ПАО «Банк Уралсиб». Оригинал указанной гарантии был направлен взыскателю почтовым отправлением 21.09.2023  и получен им 26.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111588218896 и описью вложения в письмо. 

Предоставление независимой гарантии, согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов обеспечения обязательств: в данном случае, предоставленная независимая гарантия обеспечивает исполнение гарантийных обязательств заявителя как подрядчика по муниципальному контракту.

Начало течения сроков гарантийных обязательств регулируется положением пункта 5 статьи 724 ГК РФ, который определяет, что гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Условиями муниципального контракта №01512000060190002910001 от 09.09.2019 предусмотрено начало течение сроков гарантийных обязательств подрядчика по Контракту с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что заявителем сданы администрации все работы по контракту не позднее 25.12.2019, что подтверждено актами приемки-сдачи выполненных работ. 

Информация о сдаче работ размещена в открытом доступе на официальном сайте ЕИС «Закупки» в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=3544220006919000035&contractInfoId=68547062 (ИКЗ 193544220006954420100101230024299414).

Судом также принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 по делу № А45-10499/2020, в котором установлено, что все работы выполнены заявителем до 01.01.2020 (абз. 2 стр. 13 решения); сделан вывод о необоснованном отказе администрации в приемке работ.

Поскольку все работы по контракту выполнены, сданы заявителем и считаются принятыми взыскателем не позднее 25.12.2019, соответственно, гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с 26.12.2019 и окончание гарантийного срока на выполненные работы должно произойти не позднее 26.12.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный акт должником исполнен в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно постановлением от 02.04.2024 окончил исполнительное производство.

Таким образом, вынесенное старшим судебным приставом Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2  постановление от 11.04.2024 об отмене окончания исполнительного производства №41834/24/54010-ИП обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, а бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по окончании исполнительного производства №41834/24/54010-ИП, незаконным.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ОСП по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16581/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чулымского района  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   ФИО5