ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41038/17

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Телец": ФИО2 по доверенности от 02.03.17 б/н; 

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района Московской области: ФИО3 по доверенности от 30.10.17 № 1815/2-35; 

от 3-их лиц, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 18 августа 2017 года по делу №А41-41038/17, принятое судьей  Кулаковой И.А., по  заявлению ООО "Телец"  к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа и обязании совершить юридически значимые действия,   третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телец" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ступинского муниципального района Московской области  (далее – администрация) со следующими требованиями: 

- признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом от 27.03.2017 № ИЗ-21/1827, в реализации преимущественного права выкупа ООО "Телец" нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I, III, IV, V; 

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "Телец" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I, III, IV, V;

 - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-41038/17 признал незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом от 27.03.2017 № ИЗ-21/1827, в реализации преимущественного права выкупа ООО "Телец" нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I, III, IV, V. 

Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "Телец" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I, III, IV, V.

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (арендодателем) и ООО «Телец» (арендатором) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения от 30.12.2008 № 117/09, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I, III, IV, V, общей площадью 52,7 кв.м. 

Дополнительным соглашением от 08.04.2009 № 1 к договору изменена площадь арендуемого помещения на 51,6 кв.м. Дополнительным соглашением от 03.02.2009 № 2 к договору продлен срок аренды помещения – до 31.12.2018. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2013 № 4 к договору изменено целевое назначение помещения на торговлю непродовольственными товарами и оказание бытовых услуг. 

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 06.03.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Письмом от 27.03.2017 № ИЗ-21/1827 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что данное имущество принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления. 

Полагая отказ администрации незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

 В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ). 

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества. 

Единственным основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения явилось то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления. 

Иных причин для отказа администрация не указала. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ. 

Площадь арендуемого помещения (51,6 кв.м.) соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. 

Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 30.12.2008, факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения документально подтвержден. 

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Законом № 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из толкования положений Закона № 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по обращению общества о приобретении арендуемого имущества. 

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. 

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

 Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. 

Закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» произведено постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п (в редакции постановления от 24.04.2009 № 2207-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

 Действия администрации после вступления в силу Закона № 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в реализации его преимущественного права на выкуп оспариваемого нежилого помещения, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение не выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости подлежит отклонению.

Согласно рекомендаций содержащихся в п.1 Информационного письма от 05.11.2009г. № 134, при рассмотрении споров судами необходимо учитывать следующее, перечень условий при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение имущества определен в Законе полностью.

В соответствии с п. 8 указанного информационного письма по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно техническому паспорту, спорный объект является сформированным как обособленный объект, расположенный по адресу:  

<

...>, этаж 1, имеет площадь 51, 6 кв.м. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 года по делу № А41-41038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева