ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7443/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Селиванов И.О. по доверенности от 05.10.2017г.

                представитель Васильева В.Г. по доверенности от 05.02.2018г. 

                представитель Медведева Н.В. по доверенности от 15.05.2017г. 

от ответчика: представитель Беседина Н.А. по доверенности от 10.10.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8680/2018) ООО "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2018 по делу № А21-7443/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ"

к Баранову Андрею Ивановичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» (далее – истец; Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Баранову Андрею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 237 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате принятия 19.11.2014г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер по делу № А21- 9225/2013.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в обосновании решения положены недопустимые доказательства, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельством дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В настоящем судебном заседании 25.04.2018г. представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по делу № А21-9225/2013 Баранов Андрей Иванович, являющийся акционером акционерного общества "Лидерланд ТТМ Б.В." (Компания) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" (далее - Корпорация), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" (далее - Общество), заключенного между Компанией и Корпорацией, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный Апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Иностранные компании: «Лидерланд ТТМ I Б.В.», «Лидерланд ТТМ II Б.В.», «Лидерланд ТТМ llI Б.В.» (далее – Иностранные компании 1, 2, 3) заявили иски с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора и просили суд истребовать в их пользу доли в уставном капитале Общества из чужого незаконного владения Корпорации (статья 301 ГК РФ) и обязать Общество внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменено решение суда первой инстанции от 29.12.2014.

Апелляционный суд постановил удовлетворить исковые требования Баранова А.И.; признал недействительным договор от 31.07.2013 купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества, заключенный между Корпорацией и Компанией; применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с Компании в пользу Корпорации денежные средства в сумме 298 932 600 (двести девяносто восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Исковые требования Иностранных компаний 1, 2, 3 апелляционный суд удовлетворил частично: истребовал из незаконного владения Корпорации 50% долей уставного капитала Общества в пользу Иностранной компании 1; истребовал из незаконного владения Корпорации 25% долей уставного капитала Общества в пользу Иностранной компании 2, а также истребовал из незаконного владения Корпорации 25% долей уставного капитала Общества в пользу Иностранной компании 3.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2015г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015г. в части удовлетворения требований Баранова А.И. и третьих лиц с самостоятельными требованиями отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014г. по делу № А21-9225/2013 по ходатайству Баранова Андрея Ивановича были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Корпорации 100% долей в уставном капитале ООО «Союз – ТТМ». 

ООО «Корпорация «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что 09.04.2014г. между истцом и шотландской компанией «Эс Си Роу Материалс Лимитед» было заключено инвестиционное соглашение, согласно которому стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта на территории Калининградской области. Целью проекта являлось создание пищевого предприятия по производству функциональных композиций без трансизомеров жирных кислот с содержанием биологически активных веществ, путем реконструкции фабрики по переработке растительных масел, расположенной по адресу: Калининград, ул. Тобухина, д. 24. Способ реализации инвестиционного проекта – создание самостоятельного юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, путем его выделения из ООО «Союз – ТТМ», единственным участником которого являлось ООО «Корпорация «Союз», с одновременным включением в состав созданного юридического лица шотландской компании. При этом в случае реорганизации ООО «Союз – ТТМ» в результате которой было бы создано новое юридическое лицо, шотландская компания обязывалась внести в добавочный капитал созданного юридического лица денежные средства в размере 250 000 000 руб. Реорганизация должна была быть завершена в срок не позднее 15.09.2015г. Однако в связи с наличием обеспечительных мер вплоть до 07.12.2015г., проведение реорганизации ООО «Союз – ТТМ» стало невозможным, в результате чего названное выше соглашение инвестором было расторгнуто. 

ООО «Корпорация «Союз» считает, что в результате применения обеспечительных мер Обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с Баранова А.И. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Вопреки выводу суда первой инстанции в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

Выводы суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом вины и противоправности действий Баранова А.И. являются ошибочными. 

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы (Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2016г. № 308-ЭС15-18503).

Истец полагает, что действия ответчика по наложению обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Истцу 100% долей в уставном капитале ООО «Союз ТТМ» привели к тому, что ООО «Корпорация «Союз»», лишенное в принудительном порядке возможности распоряжаться объектом своих гражданских прав, утратило реальную возможность получить экономические выгоды, в том числе путем увеличения стоимости активов в результате планируемого поступления от шотландской компании в добавочный капитал вновь создаваемого юридического лица «Модуль» денежных средств в размере 250 000 000 руб. 

Такая реорганизации ООО «Союз-ТТМ», являлась экономически максимально выгодной формой осуществления задуманного бизнес-процесса, а значит, и единственно возможной, поскольку полностью соответствовала целям и задачам реализации бизнес-процесса, как источника получения максимальной прибыли.

Максимальная экономическая эффективность такой формы реорганизации ООО «Союз-ТТМ» определялась одновременным достижением нескольких комплементарных целей. При условии выделения инвестору минимального размера доли в уставном капитале общества, позволяла крупным инвестиционным взносом в добавочный капитал обеспечить мгновенное покрытие Goodwill (т.е. разницы между рыночной и балансовой стоимостью предприятия). А с другой стороны, полностью исключала необходимость уплаты налогов, в отличие, например, от сделки купли-продажи, которая подлежит налоговому обложению, При этом увеличение продажной стоимости актива по сравнению с его балансовой стоимостью, приводит к пропорциональному увеличению суммы взимаемого по сделке налога, а значит, к неоправданным финансовым потерям.

Выделяемое ООО «Модуль» становилось правопреемником ООО «Союз-ТТМ» по ресурсным договорам с представителями естественных монополий - газоснабжения, электроснабжения, водопотребления и канализации. В то время как перспектива заключения подобных договоров для «постороннего» предприятия практически стремится к нулю, в связи с ограниченными ресурсными возможностями Калининградской области, особенно в части электроэнергии.

Баранов утверждает, что наложение ареста на 100% долей, принадлежащих Истцу, не могло повлиять на реализацию инвестиционного соглашения, т.к. имущество ООО «Союз-ТТМ» не было арестовано, а, следовательно, могло быть передано в ООО «Модуль».

Однако, как считает истец, сохранение имущественной самостоятельности ООО «Союз-ТТМ» после, наложения ареста на 100% долей, принадлежащих ООО «Корпорация «Союз», не обеспечивало конкурентного преимущества какой-либо гражданско-правовой сделке по сравнению с процессом реорганизации юридического лица. Ни донор, ни реципиент не хотели оплачивать налоги из тех денежных средств, которые предполагалось направить на увеличение добавочного капитала вновь создаваемого общества (если бы ООО «Союз-ТТМ» решило не реорганизовываться, а передать актив во вновь создаваемое общество на основании сделки купли-продажи, то ООО «Модуль» должно было заплатить налог в сумме 88 миллионов 454 тысячи рублей из расчета 20% налога на прибыль и 18 % НДС. Уменьшение суммы инвестиционных вложений на сумму необходимых к уплате налогов, уменьшило бы вклад инвестора в добавочный капитал (250 000 000 - 88 454 000) и не позволило бы полностью реализовать инвестиционный проект, т.к. оставшихся денег не хватило бы на запланированную реконструкцию фабрики и покупку необходимого оборудования.)

Своим необоснованным иском, повлекшим арест 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», Баранов А.И. воспрепятствовал Истцу распорядиться своим правом на реорганизацию ООО «Союз-ТТМ», в результате которой должен был произойти прирост действительной стоимости доли ООО «Корпорация «Союз»» во вновь создаваемомюридическом лице на сумму 237 500 000 руб.

Внесение инвестором в добавочный капитал ООО «Модуль» суммы в 250 000 000 руб., при условии запуска проектной мощности предприятия к январю 2015 года (как реально планировалось) позволило бы провести полную реновацию фабрики, закупив заранее новое высокотехнологичное импортное оборудование, потратив на это сумму приблизительно равную 7 млн. долларов США (250 000 000/35 руб/доллар). Соединенное с преимуществами СЭЗ такое денежное вливание обеспечило бы быстрое и планомерное наращивание производственных мощностей вновь созданного предприятия, приступившего к производству совершенно новой исключительно востребованной на рынке продукции - функциональных композиций без трансизомеров жирных кислот с содержанием биологически активных веществ.

Однако, в результате наложения обеспечительных мер, Истец был лишен возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность, используя те же правовые инструменты, что и конкуренты, например, институт реорганизации, в связи с чем ООО «Корпорация «Союз» утратила возможность развиваться теми же темпами, что и другие участники рынка.

При условии реализации инвестиционного проекта ООО «Корпорация «Союз»» стабильно получала бы дивиденды, реализуя свои корпоративные права. (срок окупаемости проекта составлял средне-прогнозируемые 5 лет. Это означало, что в течение пяти лет этот проект должен был сгенерировать количество прибыли, равное вложению, то есть 250 000 000 рублей. Установленный для резидента СЭЗ на первые шесть лет нулевой процент налога на прибыль, должен был обеспечить Истцу получение прибыли в размере 237 000 000 рублей.

Учитывая, что на выплату -дивидендов направляется обычно 50% прибыли, ООО «Корпорация Союз»» получила бы за первые 5 лет 118 миллионов 750 тысяч рублей чистого дохода в виде выплаты дивидендов.)

Или, не получая дивиденды, постоянно увеличивала бы стоимость актива, который определяется в данном случае как «ресурс, получаемый или контролируемый конкретным хозяйствующим субъектом, возникший в результате совершенных в прошлом операций, и который является источником предполагаемых выгод».

Гарантированную выгоду получила бы «Корпорация «Союз»» от реализации по рыночной стоимости 95 % долей в уставном капитале ООО «Модуль» - уже модернизированного и переоборудованного предприятия, которое в 2014 году представляло собой законсервированное (после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 07.03.2012г. № 200), неработающее предприятие по производству жиров - экономический балласт, требующий постоянного финансового обслуживания, Эта выгода определялась бы освобождением от уплаты 18% НДС, что предусмотрено при купле-продаже долей, но сравнению с необходимостью уплаты 20% налога на прибыль плюс 18% НДС, предусмотренных при продаже имущества. В денежном выражении она составила бы 88 454 000 - 49 960 600 = 38 миллионов 494 тысячи рублей, которые были бы прибавлены к новой рыночной цене предприятия.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016г., «упущенная выгода представляет собой неполученный доход. При разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Сумма в 237 500 000 руб. (равная, на момент реализации инвестиционного проекта 7 миллионам долларов США) в виде упущенной выгоды - это лишь открыто лежащая на поверхности, очевидная сумма, определяющая начальные, минимальные убытки, понесенные ООО	«Корпорация «Союз»» от наложения по инициативе Баранова обеспечительных мер, которая в связи с изменением курса 'доллара и необходимостью закупать импортное оборудование и сырье, на момент подачи искового заявления уже девальвировала до уровня 4 001	010,78 доллара США (237 500 000/59,36 руб/доллар).

Восстановительная функция права требует восстановить то положение потерпевшего, которое существовало до момента нарушения его права. Таким образом, ООО «Корпорация «Союз»» должна требовать возмещения Барановым суммы в размере 415 520 000 руб., что в настоящий момент соответствует эквиваленту в 7 000 000 долларов США,

Только при условии такого возмещения, компенсационная функция нрава на момент подачи искового заявления 23.08.2017г. позволила бы ООО «Корпорация «Союз»», не смотря на нереализованный (по независящим от Истца причинам) инвестиционный проект, самостоятельно модернизировать и переоборудовать фабрику, которая до настоящего времени деактивирована.

Серьезность намерений в создании совместного бизнеса была продемонстрирована Истцом на всем протяжении двухлетней работы над инвестиционным проектом в период с сентября 2013 года (поступление первого предложения) по сентябрь 2015 года-даты, когда истек максимальный срок, отпущенный сторонами для завершения реорганизации ООО «Союз-ТТМ»,

Обеспечительные меры были наложены на 100% долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» 19.11. 2014 года. Фактически доли находились в судебном споре с 30,10.2013 года до 31.01.2017 года - до момента вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа Определения об отказе в удовлетворении требований Баранова о признании сделки по продаже 100% долей в уставном капитале ООО «Со.юз~ТТМ» недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не смотря на то, что реализация инвестиционного проекта была сорвана по компрометирующим деловую репутацию Истца основаниям - наличию длительного корпоративного конфликта с наложением обеспечительных мер, шотландская компания не отказалась от своих намерений и повторно предприняла, попытку (на этот раз более осторожную) создания совместного бизнеса, приобретя 27,09.2016 г. по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» по номинальной стоимости 807 360,23 руб., о чем 04.10.2016г. сделана соответствующая запись регистрирующего органа.

Частная компания приобрела доли в ООО «Союз-ТТМ» и, став его участником, смогла инициировать создание нового инвестиционного проекта на новых условиях.

26.01.2018 г, началась реорганизация ООО «Союз-ТТМ» в форме выделения и создание нового ООО «ВитаФэт», место нахождения: 236003', г. Калининград, ул.Толбухина. 24, участниками которого станут ООО «Корпорация «Союз»» и шотландская компания, с распределением долей между участниками вновь создаваемого юридического лица в соотношении 52% и 48% соответственно.

Однако, форма реализации инвестиционного проекта в новом формате является вынужденной, продиктованной изменившейся внешнеэкономической обстановкой, и не позволяет ООО «Корпорация «Союз»» получить существенные выгоды, (частная компания вносит в уставный капитал ООО «Вита-Фэт» 60 миллионов рублей, что в соответствии с долей Истца в 52% приводит к увеличению действительной стоимости доли ООО «Корпорация «Союз»» и составляет 30 миллионов 500 тысяч рублей (60 000 000 х 0,52%), что при курсе 56 руб/один доллар США составляет всего 544 тысячи 643 доллара США по сравнению с 6 миллионами 650 тысячами долларов США, на которые увеличивалась бы стоимость действительной доли Истца в случае реализации первого инвестиционного проекта.

Учитывая, что ООО «Корпорация Союз»» и шотландской компания в 2018 году все-таки преступили к созданию совместного бизнеса, который, однако, не является для Истца столь же прибыльным, как это могло быть при реализации первоначального инвестиционного проекта, остановленного наложением на 100% долей в уставном, капитале ООО «Союз-ТТМ» обеспечительных мер, истец посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемого с Баранова А.И. причиненного им реального ущерба в сумме 415 520 000 руб. до суммы в 237 500 000 руб.

 

Балансовая стоимость активов до формирования добавочного капитала руб.

Балансовая стоимость активов до формирования добавочного капитала руб.

Стоимость недвижимости

Стоимость оборудования

Дебиторская задолженность

Денежные средства, в том числе:

- вклад Инвестора в уставной капитал

- вклад инвестора в добавочный капитал

Итого чистые активы

31 311 300

1 415 700

2 990 000

 

10 000

 

35 727 000

31 311 300

1 415 700

2 990 000

 

10 000

250 000 000

 

285 727 000

Действительная стоимость 95% доли ООО «Корпорация «Союз»

33 940 650

271 440 650

Упущенная выгода

237 500 000

 

В опровержение довода ответчика, указанного в дополнительном отзыве от 11.01.2018г., истец в своем письменном отзыве от 10.11.2014г. не сообщал суду о том, имел он, не имел, намерений распорядиться правом на долю в ООО «Союз-ТТМ».

Истец отмечает, что ответчик еще до подачи заявления об обеспечении иска был осведомлен о планах истца по реорганизации ООО «Союз-ТТМ».

Баранов А.И. в течение нескольких лет, предшествовавших подаче им иска об оспаривании сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», являлся вице-Президентом ООО «Корпорация «Союз», а в течение 15 лет руководил нидерландской компанией «Лидерленд ТТМ Б.В», которой ранее принадлежали ООО «Корпорация «Союз» и ООО «Союз-ТТМ».

Являясь топ-менеджером, Баранов А.И. был осведомлен о планах по развитию и ООО «Корпорация «Союз» и ООО «Союз-ТТМ», и более того, сам принимал участие в разработке таких планов

Доказательством указанного может служить сам текст заявления об обеспечении иска (дело № А21-9225/2013), в котором Баранов А.И. кроме ареста 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», принадлежащих Истцу, просит суд, в том числе наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Союз-ТТМ», а также запретить ООО «Корпорация «Союз» принимать любые решения в отношении имущества, принадлежащего ООО «Союз-ТТМ», в том числе решения о внесении имущества в уставный капитал хозяйственных обществ.

Истец также пояснил, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение утверждением о том, что шотландская Компания входит в группу с истцом, контролируемую одним лицом. При этом непосредственно ответчиком в суд предоставлены документы, согласно которым директором шотландской компании является Смирнов К., а единственным акционером - Б. Вадлоу (т. 1л.д. 110). Ни одно из названных лиц не руководит и не контролирует деятельность ООО «Корпорация «Союз», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению ответчика, постановлением Палаты предпринимателей от 22.04.2016г. «отменены, все решения», направленные на отчуждение долей в ООО «Союз-ТТМ».

Однако, Палата предпринимателей - организация, специально созданная в Нидерландах для рассмотрения споров между акционерами, которая может по заявлению «обиженного» акционера провести собственное расследование хода дел в компании, при условии, что это расследование   будет   оплачено      заявителем.   Палата   Предпринимателей   не   занимается рассмотрением имущественных споров, (Заключение Факультета международного права Дипломатической академии Российской Федерации о статусе и полномочиях Палаты предпринимателей, которое находится в материалах дела № А21-9225/2013, том VII, л.д,94-95).

С учетом платного характера предоставляемых услуг, выводы Палаты предпринимателей не принимаются в судах общей юрисдикции Королевства Нидерланды в качестве доказательства. Баранов А.И., чтобы получить подобное Постановление, потратил сумму приблизительно в 300 тысяч евро.

По состоянию на 09.04.2014г. данного Постановления Палаты предпринимателей не существовало.

Ответчиком суду не сообщено, что названное Постановление уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа по заявлению Баранова А.И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого же суда от 18.11.2015г., которым было отменено Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015г. по делу № А21-9225/2013, в иске Баранова А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенного между ООО «Корпорация «Союз» (Российская Федерация) и ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Нидерланды) и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении заявления Баранова А.И. При этом суд в Определении от 31.01.2017г. об оставлении в силе Определения того же суда от 21.10,2016г. указал, что кассационной инстанцией были установлены все обстоятельства соблюдения порядка совершения сделки, а также добросовестность поведения сторон спорной сделки и суд пришел к выводу о добросовестности её участников, а значит добросовестности ООО «Корпорация «Союз» при осуществлении своих прав по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ».

Оценивая постановление Палаты предпринимателей, суд округа в Определении от 21.10.2016г. указал, что «в соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной деятельности ...признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом, ... В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца (Баранова), отвечая на вопрос суда, пояснили, что не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Палаты предпринимателей на территории Российской Федерации».

Недобросовестные действия ответчика выразились в следующем:Барановым А.И. в августе 2013 года в суд Нидерландов заявлен иск о признании сделки купли - продажи доли в ООО «Союз-ТТМ» недействительной. Сторонами по сделке являлись ООО «Корпорация «Союз» и голландская компания «Лидерланд ТТМ Б.В.» В судебном заседании Окружного суда Мидден-Недерланд, состоявшемся 04.10.2013г., оформленным решением от 01.11.2013г. в удовлетворении иска Баранову А.И. было отказано. При этом суд пришел к выводуо том, что «вне зависимости от верности утверждений Баранова, это ни при каких условиях не может привести к удовлетворению иска о возвращении акций/прав участия» (п. 5.10 Решения Окружного суда Мидден-Недерленд). Названное Решение вступило в законную силу, не отменено.

Данное Решение было учтено при вынесении 18.11.2015г. Арбитражным судом Северо-Западного округа Постановления по делу № А21-9225/2033, согласно которому «в удовлетворении требований, заявленных Барановым, и ранее рассмотренных нидерландским судом, отказано в полном объеме.»

Иск Баранова А.И. об обжаловании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», рассмотренный в Королевстве Нидерланды (см. Решение окружного суда Мидден-Недерленд от 01.11.2013г., т. II л.д. 2) тождественен иску, заявленному Барановым на территории Российской Федерации и рассмотренному Арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 . т. 2, л.д, 42),

Таким образом, несмотря на наличие окончательного решения голландского суда, которое Баранов А.И. обжаловать не стал, Ответчик злоупотребил принадлежащим ему правом, подав аналогичный иск на территории России, и более того заявил требование о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом Баранов не представил суду доказательства наличия у него права на обжалование сделки, не представил выписку из реестра акционеров, доказывающую его акционерные права, а также не представил доказательства того, что обжалуемой сделкой ему причинен материальный ущерб.

Все эти доказательства, имеющие первоочередное, основополагающее значение при обосновании нарушенного права, так и не были представлены Барановым на протяжении всего периода рассмотрения его исковых требований, а конкретно с 30.10.2013 года но 31.01.2017 года - момента, когда Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Баранову А.И. было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» недействительной сделкой по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не имея права инициировать иски, Баранов, злоупотребляя правом, вел судебные процессы против компаний группы «Союз». Действительной причиной этих действий, сопровождаемых постоянными публикациями в прессе, в том числе и о наложении обеспечительных мер, являлось, по мнению Истца, желание Баранова А.И. отомстить бывшим партнерам и сотрудникам за его увольнение из компании, в связи с утратой к нему доверия.

Баранов А.И., который в течение ряда лет являлся вице-Президентом Корпорации «Союз» и 15 лет руководил нидерландской компанией «Лидерленд ТТМ БВ» - материнской компанией Корпорации «Союз», требуя наложения всех возможных обеспечительных мер на имущество Истца, прекрасно осознавал последствия своих действий в виде причинения убытков и, более того, желал наступления этого результата. Истец полагает, что данные действия Ответчиком совершены умышленно и направлены не на защиту своих прав, а на причинение Истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд исследовал в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, учитывая отсутствие допустимых, относимых доказательств доводов ответчика, отсутствие мотивированных возражений на доводы истца, а также то, что ограничение прав Корпорации носило длительный характер, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2018г. подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2018г. по делу №  А21-7443/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова